臺北簡易庭104年度北簡字第9590號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 104年度北簡字第9590號

原告

台中銀租賃事業股份有限公司

法定代理人

林維樑

訴訟代理人

李維倫

被告

宏彬食品有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林志遠

被告

迦南地食品工業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林益成（原名林祺崴）

法定代理人

陳美珠

法定代理人

白阿隨

法定代理人

林振山

法定代理人

詹武典

被告

李雅玲

　　　　　　林敬翔

上列當事人間104年度北簡字第9590號給付票款事件，於中華民國104年11月9日言詞辯論終結，同年月23日上午10時在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　袁素玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅；而經廢止登記之公司，應進行清算，且清算程序應依公司法關於清算之規定辦理，故有限公司未經選任清算人時，以全體股東為法定清算人。經查，被告迦南地食品工業有限公司（下稱迦南地公司）於民國104年3月6日向主管機關為解散登記，且未另行選任清算人，亦未另行聲報選任清算人，有該公司基本資料查詢明細、設立登記表、臺灣臺中地方法院104年10月2日中院麟民科字第0000000000號函在卷足憑（見本院卷第6頁、第25頁、第58頁），揆諸前揭說明，本件被告迦南地公司之法定代理人為其全體股東即陳美珠、白阿隨、林振山、詹武典、林益成（即林祺崴），先予敘明。

二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有、據以請求之本票，付款地臺北市○○○路0段00號7樓之7，在本院管轄區域內，本院自有管轄權。又本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張執有被告所共同簽發如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票），受款人原告，票面金額新臺幣（下同）8,617,000元，利息自到期日起按年息百分之20計算，付款地臺北市○○○路0段00號7樓之7，並免除做成拒絕證書及票據法第89條之通知義務，詎原告屆期提示，僅獲部分款項，尚有餘額3,833,000元迄未清償，迭經催討，未獲置理，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付給付如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供參酌。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到期日前，得向付款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應負付款之責；第二章第一節第二十五條第二項、第二十六條第一項及第二十八條，關於發票人之規定，於本票準用之；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，但有特約者，不在此限，票據法第5條、第121條、第42條、第52條第1項、第124條及第28條分別定有明文。本件原告主張前開事實，業據其提出系爭本票、票據異動檔明細表等件影本附卷為證（見本院卷第2頁至第3頁），被告均經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，堪信原告之主張為實在。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭