資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭104年度北簡字第9733號
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第9733號
- 原告
- 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡慶年
- 訴訟代理人
- 陳孟君
- 被告
- 昶桻股份有限公司
- 法定代理人
- 許經綸
上列當事人間給付票款事件，本院於民國104年12月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾叁萬伍仟元，及自民國一百零三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌拾叁萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有據以請求支票之付款地為星展（台灣）商業銀行股份有限公司忠孝分行即臺北市○○區○○○路000 號，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙，詎屆期提示，因「存款不足及拒絕往來戶」事由而遭退票，未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款，並聲明如主文第1項所示。
按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單等件影本為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 9,140元公示送達登報費 150元合 計 9,290元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬───────┬───────┬─────┬───────┬───────┐ │編號│發 票 日 │付款人 │支票號碼 │金額（新臺幣）│提 示 日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼───────┤ │1 │103年12月22日 │星展（台灣）商│DB0000000 │41萬5,000元 │103年12月22日 │ │ │ │業銀行股份有限│ │ │ │ │ │ │公司忠孝分行 │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼───────┤ │2 │同上 │同上 │DB0000000 │42萬元 │同上 │ └──┴───────┴───────┴─────┴───────┴───────┘