臺北簡易庭104年度北簡更(一)字第12號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 104年度北簡更(一)字第12號

原告

保瑪開發資產管理股份有限公司

法定代理人

張春桂

原告

洛碁股份有限公司

法定代理人

謝憲治

共同訴訟代理人

蔡調彰律師

被告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

林律丞

被告

中信昌國際企業股份有限公司

法定代理人

陳坤宏

上列當事人間請求確認信託法律關係不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項所明文。

二、本件原告起訴，僅繳納部分裁判費，經本院於民國105年1月18日以裁定命原告於收受裁定後7日內補正。該項裁定已於105年1月20日送達兩造，有送達證書附卷可稽。原告在收受本院補正通知後，雖曾提出陳報狀，但就本院裁定命補正之事項，並未補正，且經本院以105年1月25日、同年2月3日函通知原告應依上開裁定以系爭不動產起訴時之交易價額新臺幣（下同）327,453,000元為準補繳裁判費2,639,582元，至少亦應以其就訴訟標的所有之利益即和解債權120,410,987元及訴訟費用債權350,578元合計120,761,565元（均有聲明參與分配，見卷附臺灣嘉義地方法院104年度事聲字第60號民事裁定）為準而繳納裁判費1,051,929元。然原告逾期迄今仍未補繳任何裁判費，其訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭