104年度北簡更(一)字第12號｜民事：確認信託法律關係不存在等｜裁判日期：105 年 02 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 104年度北簡更(一)字第12號原　　　告　保瑪開發資產管理股份有限公司法定代理人　張春桂原　　　告　洛碁股份有限公司法定代理人　謝憲治共　　　同訴訟代理人　蔡調彰律師被　　　告　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年訴訟代理人　林律丞被　　　告　中信昌國際企業股份有限公司法定代理人　陳坤宏上列當事人間請求確認信託法律關係不存在等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項所明文。二、本件原告起訴，僅繳納部分裁判費，經本院於民國105年1月18日以裁定命原告於收受裁定後7日內補正。該項裁定已於 105年1月20日送達兩造，有送達證書附卷可稽。原告在收受本院補正通知後，雖曾提出陳報狀，但就本院裁定命補正之事項，並未補正，且經本院以105年1月25日、同年2月3日函通知原告應依上開裁定以系爭不動產起訴時之交易價額新臺幣（下同）327,453,000元為準補繳裁判費2,639,582元，至少亦應以其就訴訟標的所有之利益即和解債權120,410,987 元及訴訟費用債權350,578元合計120,761,565元（均有聲明參與分配，見卷附臺灣嘉義地方法院104年度事聲字第60號民事裁定）為準而繳納裁判費1,051,929元。然原告逾期迄今仍未補繳任何裁判費，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 2 月 22 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 2 月 22 日書記官劉英芬

臺北簡易庭104年度北簡更(一)字第12號

關鍵資訊