臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

何岫津

被告

鴻冶實業有限公司

兼法定代理人鮑鴻智

上列當事人間給付工資等事件，於中華民國105年4月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。本件原告於民國105 年3月3日提起本件訴訟，被告起訴時之主事務所在臺北市信義區，有民事起訴狀上本院收狀戳章、被告公司104年4月14日之公司變更登記表附卷可稽（本院卷第1頁、第15頁），本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張其於104年3月18日至被告公司擔任出貨人員，雙方約定工資每月新臺幣（下同）2萬6000元。被告於104年10月2日突然告知不用上班，104 年9月及10月之工資未給，被告違反勞動基準法第22 條第2項規定，侵害原告權益。被告應給原告4萬2899元（即工資2萬7733元、資遣費6500元，預告工資8666元）等事實，業據原告提出與其所述相符之離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、勞資爭議調解會議紀錄等件影本為證，又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，本院審酌原告所提證據，堪信原告主張上情為真實。

二、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞工退休金條例第12 條第1項定有明文。查原告於104年3月18日至被告公司擔任出貨人員至104年10月2日，受雇期間計約6月，原告可得工資每月2萬6000元，請求資遣費6500元（計算式：2萬6000元÷2×6/12＝6500元），洵屬正當。

三、次按工資應全額直接給付勞工；雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：

一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第22 條第2項本文、第16條分別定有明文。查被告公司於104 年10月2日歇業（本院卷第8頁），依勞動基準法第11 條規定，雇主即被告應依同法第16條第1項第1 款於10前預告終止勞動契約而無為，則原告請求預告工資8666 元（計算式：2萬6000元÷30日×10日＝8666元，元以下四捨五入）應據即採。又原告主張被告積欠104年9月及10月之工資2萬7733元（計算式：2萬6000元＋2萬6000元÷30 日×2日＝2萬7733元，元以下四捨五入），被告視同自認，已如前述，是原告工資2 萬7733元之請求，核屬正當。從而，原告訴請被告給付4萬2899元（即工資2萬7733元、資遣費6500元，預告工資8666元）及自104年10月5日起至清償日止，按年息百分5 計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元第一審資料查詢費 110元合 計 1110元