臺北簡易庭105年度北勞簡字第165號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　105年度北勞簡字第165號

原告

菁英旅行社有限公司

法定代理人

黃適上

被告

江奇峯

上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100 年度台抗字第916 號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言（最高法院102 年度台抗字第596 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告係主張被告應依雙方簽立之「服務至少壹年之契約書」（下稱系爭契約）約定給付違約金，而契約履行地在臺北市，認本院有管轄權等語。惟遍觀系爭契約內容，並無清償地或債務履行地之訂定，參諸前開說明，固已與民事訴訟法第12條所謂債務履行地之規定未合。再被告住所在桃園市○○區○○路0 段000 巷0 號5 樓，有被告個人戶籍資料在卷可稽，且兩造復未就管轄之法院有何合意約定。是依本件原告主張請求被告給付違約金之依據及事實，應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣桃園地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。