臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

陳雅茹

被告

興麗安有限公司

法定代理人

黃哲雄

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告自民國99年10月1日起即任職於被告公司，然因被告以公司經營不善，不堪虧損為由，於104年12月17日宣布停業，並於104年12月18日將原告予以資遣，並發給非自願離職證明書。至被告資遣原告之時，原告每月薪資為34,000元，並尚有特休10天。惟被告並未給付原告所應發給之資遣費88,683元、預告工資34,000元、特休折算11,333元，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依僱傭契約法律關係、勞動基準法等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告134,016元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告僅對支付命令聲明異議稱：被告於104年12月30日將原告應得薪資及預告工資匯入原告帳戶，被告於104年11月底就預告無法繼續經營，最後通知員工工作到104年12月18日，原告提出的金額不正確云云，但未於言詞辯論期日到場，且經本院通知被告具狀提出計算式及相關證據等，被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張其自99年10月1日起即任職於被告公司，然因被告以公司經營不善，不堪虧損為由，於104年12月17日宣布停業，並於104年12月18日將原告予以資遣，並發給非自願離職證明書。至被告資遣原告之時，原告每月薪資為34,000元，已在被告公司任職5年，並尚有特休10天等情，有離職證明書、離職公告、薪資領條、存摺影本、工作表、勞工保險被保險人投保資料表等資料附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、按工資，乃謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資，乃謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。又非有虧損或業務緊縮時，雇主不得預告勞工終止勞動契約。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。雇主依前條終止勞動契約者，在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。又勞工適用勞工退休金條例之退休金製度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作5年以上10年未滿者，給予特別休假14日；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第2條第3款及第4款、第11條第2款、第16條第1項第3款及第3項、第17條第1項、第38條第3款、勞動基準法施行細則第24條第3款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。茲就原告請求之資遣費、預告工資、特休折算，分述如下：

㈠資遣費部分：原告遭資遣時之平均工資為34,000元，又原告於99年10月1日起受僱於被告，至104年12月18日遭被告資遣為止，其年資為5年2月又18天，而勞工退休金條例自94年7月1日施行，原告於99年10月1日受僱，為適用勞工退休新制之員工，依上開規定，其資遣費以工作年資二分之一計算，是其可領取之資遣費應為88,683元【計算式：34,000元×1/2×{5+﹝(2+18/30)÷12﹞}=88,683元，元以下四捨五入】，是原告請求被告給付資遣費88,683元，為有理由，應予准許。

㈡預告工資部分：原告於104年12月18日遭被告資遣，則原告年資已逾3年，被告未於30日前預告之，原告請求被告給付預告工資34,000元，應予准許。

㈢原告受僱於被告之年資為5年2月又18天，尚有特別休假10天未休假，則原告得請求特休折算11,333元（計算式：34,000元÷30×10＝11,333元），則原告就此部分特休折算請求11,333元，自應准許。

六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之資遣費、預告工資及特休折算債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告之翌日即105年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

七、綜上所述，原告請求被告給付134,016元，及自支付命令送達之翌日即105年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,440元合 計 1,440元