臺北簡易庭105年度北小字第1015號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北小字第1015號

原告

台灣宅配通股份有限公司

法定代理人

邱純枝

訴訟代理人

尤馨慧

複代理人

鄭游斌

被告

東上颺美容顧問股份有限公司

法定代理人

東上周

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年5月27日言詞辯論終結，同年6 月8 日下午5 時在臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國95年8 月28日簽訂宅配服務合約（下稱系爭契約），由被告委託伊提供宅配運送服務。依系爭契約第6 條約定由伊提供宅配物流服務，採月結方式向被告請款。詎被告自103 年8 月14日起至同年11月5 日止積欠宅配運送服務費共計新臺幣（下同）7,135 元未付，屢催未果等情。爰依系爭契約法律關係求為命被告如數給付，並加付自103 年11月27日起算法定遲延利息之判決。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出宅配服務合約書、統一發票4張等件（見本院卷第4 至16頁）為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段之規定，視同自認，並為小額訴訟程序所準用（同法第436 條第2 項、第436 條之20規定參照），堪信為真正。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第223 條第1 項、第203 條分別定有明文。原告主張被告自103 年8 月14日至103 年11月5 日止陸續積欠運費1,010 元、1,875 元、3,820 元、430 元，共計7,135 元，依系爭契約第6 條第2 項約定：「當雙方同意結帳及付款方式以每月月結運費之方式時，乙方（指原告）應於每月5 日（含）以前寄達上月運送費用明細表【結帳週期為上上月26日至上月25日】、代收貨款服務費用明細表與發票，甲方（指被告）經對帳確認後，應於當月20日前開立即期支票支付。本件被告既選擇採每月月結運費（見本院卷第7 頁），則被告就103 年8 月14日至同年8 月25日產生之運費1,010 元，應於同年9 月20日前支付；103 年8 月26日至同年9 月25日產生之運費1,875 元，應於同年10月20日前給付；103 年9 月26日至同年10月25日之運費3,820 元，應於同年11月20日前給付；就103 年10月26日至同年11月25日之運費430 元，則應於同年12月20日前給付。是原告請求就103 年8 月14日至同年10月25日之運費共6,705 元（計算式：1,010+1,875+3,820 ＝6,705 ），自103 年11月27日起算法定遲延利息；至103 年10月26日至同年11月25日之運費430 元，應於同年12月20日始屆清償期，被告並自翌（21）日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付7,135 元，及其中6,705 元部分及自103 年11月27日起，其餘430 元部分自103 年12月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。原告勝訴部分，並依職權宣告假執行及免假執行；其敗訴部分，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之20條、第436 條之23、第436 條第2 項、第385條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元