資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭105年度北小字第1127號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1127號
- 原告
- 康泰保全股份有限公司
- 法定代理人
- 譚秋英
- 訴訟代理人
- 許國賢
- 被告
- 安燡國際企業有限公司
- 法定代理人
- 陳麒心
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國105 年5 月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰元，及自民國一０五年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂康泰保全服務契約書約定條款第26條第6 項約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造簽立康泰保全服務契約書（下稱系爭契約），約定由原告就坐落新北市○○區○○路0 段000 巷00號之標的物提供保全服務，服務期間自民國101 年3 月20日起至104 年3 月19日止，共計3 年，每月保全服務費（含稅）為新臺幣（下同）2,625 元，付款方式以12個月為1 期給付。系爭契約期滿後，被告未以書面通知原告不予續約，依系爭契約第20條約定，即視同本契約繼續有效，並自動延長執行1 年，詎被告自104 年3 月20日至105 年3 月19日止，均未依約給付保全服務費共計31,500元（2,625 ×12＝31,500），屢經催討均未獲置理，爰依系爭契約請求被告給付服務費31,500元等語，並聲明：如主文第1 項所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查兩造簽立系爭契約，約定服務期間自101 年3 月20日起至104 年3 月19日止，每月保全服務費（含稅）為2,625 元，付款方式以12個月為1 期給付；系爭契約第20條約定：契約期滿前1 個月內，雙方任何一方如未以書面提出契約終止之要求，即視同本契約繼續有效，並自動延長執行1 年；被告自104 年3 月20日至105 年3 月19日未依約給付服務費等情，有系爭契約（卷第4-10頁）、保全服務收款卡（卷第10頁背面）、安全系統設計圖（卷第11頁）、監視系統協議書（卷第12頁）為憑。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。是原告請求被告給付31,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
書記官 高秋芬