資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭105年度北小字第2066號
臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北小字第2066號
- 原告
- 張維文即興達工程行
- 訴訟代理人
- 呂佳雯
- 被告
- 億力公關有限公司
- 法定代理人
- 黃崇昌
上列當事人間請求返還不當得利事件， 本院於民國105年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬零伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國105年6月2日以ATM轉帳，本欲匯款新臺幣（下同）1萬0,550元至友人設於遠東商業銀行股份有限公司基隆分行（下稱遠東銀行）帳號：00000000000000號帳戶，然因帳號輸入錯誤，誤將上開款項匯入被告設於遠東銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），爰依民法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告1萬0,550元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之遠東銀行ATM轉出明細為證， 核屬相符，並經本院依職權向遠東銀行調閱系爭帳戶客戶相關資料核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。 從而，原告依不當得利法律關係請求被告返還1萬0,550元，為有理由，應予准許。 從而，原告依不當得利法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。 並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費 400元合 計 1,400元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於
小額事件之上訴程序準用之。