臺北簡易庭105年度北小字第583號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北小字第583號

原告

珍寶國際商務法律事務所即曾勁元

被告

中釱投資股份有限公司

法定代理人

曾珊慧

上列當事人間請求給付酬金事件，經臺灣高雄地方法院移送而來，本院於民國105 年5 月19日言詞辯論終結，同年6 月3 日下午5 時在臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告就本院104 年度司北調字第56號給付績效獎金事件（下稱系爭事件）委任伊事務所辦理，約定律師酬金新台幣（下同）9 萬元，並由伊擔任代理人。嗣上開事件業已終結，被告竟未依約給付伊律師酬金，屢經催討未果等情。爰依委任法律關係求為命被告如數給付，並加付自原支付命令繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其書狀陳述：伊於102 年7 月12日申請解散並經核准，已無當事人能力，原告對伊起訴，顯非適法；伊已於104 年10月15日給付原告系爭事件之酬金9 萬元；縱有遲延發生，伊亦得以另件委任原告處理美國中山開發案溢付酬金之匯差2,544 元相抵銷等語，資為抗辯。

四、原告主張受被告委任處理系爭事件，約定酬金9 萬元，系爭事件業已終結等情，業據提出系爭事件調解筆錄、委任契約書為證（見高雄卷第2 、37頁），復為被告所不爭，堪信為真。至原告主張被告積欠委任酬金9 萬元本息云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第25條、第8 條第2 項、第322 條第1 項分別定有明文。本件被告已經高雄市政府於民國103 年10月16日解算登記，並向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）陳報曾珊慧為清算人，有有被告公司變更登記表、高雄地院103 年11月21日函可稽（見高雄卷第8 至15、105 頁），依上規定，被告於清算範圍內，視為尚未解散，曾珊慧於執行職務範圍內，並為被告之負責人。是被告抗辯：伊已經辦理解散登記，無當事人能力，原告對伊起訴顯不合法云云，容有誤會。

㈡被告因積欠系爭事件委任酬金9 萬元未付，經原告依督促程序經高雄地院核發104 年度司促字第28285 號支付命令請求被告給付9 萬元及自支付命令送達翌日起算法定遲延利息，並於104 年9 月4 日送達被告法定代理人曾珊惠等情，有該支付命令、送達證書可稽（見高雄卷第20、24頁）。又被告抗辯已於104 年10月15日清償9 萬元，為原告所不爭（見本院卷第39頁），則原告得請求被告給付自104 年9 月5 日起至同年10月15日止按年息5%計算之遲延利息即505 元（計算式：90,000 ×41/365×5%＝505 ，元以下四捨五入）。

㈢被告雖抗辯：伊亦得以另件委任原告處理美國中山開發案溢付酬金之匯差2,544 元相抵銷云云。惟：民法第334 條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為債務人自己對於其債權人之債權始可，對於他人之債權，即無執以主張抵銷之餘地（最高法院73年度台上字第2180號裁判意旨參照）。本件縱有溢付美國中山開發案律師酬金匯差事，依被告提出之收據，付款人係Victor Liu，有原告104 年11月25日收據可考（見高雄地院卷第55頁），依上說明，自不許被告以他人對原告之溢付匯差債權，與原告對被告之遲延利息債權，主張抵銷。

五、綜上所述，原告依委任法律關係、債務不履行法律關係，請求被告給付505 元，為有理由，應予准許；逾此範圍，即非有據，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭