臺北簡易庭105年度北建簡字第14號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度北建簡字第14號

原告

旭淞工程股份有限公司

法定代理人

謝東閔

訴訟代理人

許馥顯

被告

長鴻營造股份有限公司

法定代理人

吳啟章

訴訟代理人

蔡德倫律師

　　　　　　林永梅

　　　　　　高槤甄

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國105年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國102年3月20日簽訂工程合約書（下稱系爭合約），由原告承攬被告之臺中生活圈2 號線環中路（中清地下道終點至台3 省道）高架橋工程（2／1）（中清崇德段）中之橋面金屬欄杆工程（下稱系爭工程），合約工程款總價新臺幣（下同）9,258,700 元。後原告依系爭合約完成系爭工程之施作，詎料，被告尚積欠原告工程款 421,927元未給付，經原告屢次催討，迭催不理，爰依兩造間承攬契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告421,927 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對於原告所主張尚有保留款421,927 元之事實，不爭執。惟依系爭合約第18條及第21條約定，原告應提交工程款總價3% 之保固金253,156元，至107年12月8日保固期滿再行返還。扣除上開保固金後，被告願返還原告168,771 元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，本件原告主張被告尚積欠工程款421,927 元等情，業據其提出工程合約書、請款明細表等件影本各1 份為證（見本院104年度司促字第22048號卷〈下稱司促卷〉，未編頁碼），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被告辯稱依系爭契約第18條及第21條約定，原告應提交工程款總價3%之保固金253,156 元，至107年12月8日保固期滿再行返還，扣除上開保固金後，被告願先行給付原告168,771 元等情，亦為原告所不爭執，自屬可採。是由上述，原告對被告請求給付工程款168,771元，自屬有據；逾此範圍之請求，為無理由。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之工程款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告之翌日即104 年12月8 日起（見司促卷，未編頁碼）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，據以請求被告給付原告168,771 元，及自104年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,630元合 計 4,630元