臺北簡易庭105年度北簡字第11220號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　105年度北簡字第11220號

原告

聯運股份有限公司

法定代理人

邱顯川

原告

志成股份有限公司

法定代理人

李添財

共同訴訟代理人

李梅

被告

億昇利實業有限公司

法定代理人

黃瓊慧

　　　　　　蔡岳璁（原名蔡岳霖）

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年11月16日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第113條準用第79條分別定有明文。查被告業經解散登記，有該公司變更登記表、億昇利實業有限公司章程、股東轉讓同意書（卷第26-29 頁）可稽，揆諸前揭說明，被告應由解散前全體股東即黃瓊慧、蔡岳璁（原姓名蔡岳霖）為法定代理人。

二、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件債務履行地為新北市深坑區，本院應有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前以上億五金百貨量販招牌對外營業，分別設有北深店、樹林店、學府店、新興店、深坑店、光華店等連鎖分店。原告聯運股份有限公司（下稱聯運公司）分別於民國103 年9 月25日至10月14日銷售貨品予被告之北深店、103 年8 月22日至10月2 日銷售貨品予被告之樹林店，貨款分別為新臺幣（下同）57,865元、31,650元，總計被告積欠貨款89,515元（計算式：57,865+31,650 ＝89,515），扣除被告清償48,490元，尚積欠41,025元（計算式：89,515－48,490＝41,025）。另原告志成股份有限公司（下稱志成公司）與被告之學府店、樹林店、新興店、深坑店、光華店等有銷貨往來關係，該等分店積欠原告志成公司貨款116,200元，經被告簽發同面額之支票號碼WR0000000 、發票日103年11月15日支票1 張交付原告志成公司，詎屆期提示付款竟遭退票，原告志成公司又於103 年8 月7 日至10月13日銷售貨款50,999元之貨品予被告之樹林店，嗣經樹林店退還價值222 元之貨物，被告雖曾陸續清償貨款57,796元，然仍積欠原告志成公司109,181 元（計算式：116,200 ＋50,999－222 －57,796＝109,181 ）未清償，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 、2 項所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據提出聯運公司金車飲料銷貨單寄單證明（卷第4-7 頁）、支票暨退票理由單（第8 頁）、志成公司銷貨單寄單證明（卷第9-10頁）為證。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告主張為真實。

五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項定有明文。從而，原告聯運公司請求被告給付41,025元、原告志成公司請求被告給付109,181 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,660 元合 計 1,660 元