105年度北簡字第13197號（給付分期付款買賣價金） - 臺北簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　105年度北簡字第13197號原　　　告　遠信國際資融股份有限公司法定代理人　沈文斌訴訟代理人　劉仁裕李家駿林淑玲陳立為被　　　告　林惠玲訴訟代理人　王瀚興律師複代理人　　洪宗暉律師王文宏上列當事人間105年度北簡字第13197號給付分期付款買賣價金事件，於中華民國106年8月16日言詞辯論終結，106年9月13日上午10時在本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　李宜娟書記官　張閔翔通　譯　林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：被告前於民國104年4月7日向原告約定之經銷商點金數位科技股份有限公司（原名京點數位科技股份有限公司，下稱點金公司）申辦課程學費分期付款，並簽立分期消費申請書（下稱系爭申請書），依分期消費申請書暨分期買賣分期付款約定書（下稱系爭契約）所載，分期總價為新臺幣（下同）212,400元，約定自104年5月10日起至民國106年4月10日止，共分24期繳納，以每月為一期，期付8,850元。詎自104年10月10日起，被告即未依約定付款，依約所有分期款項視為全部到期，被告尚積欠168,150元未為給付。依系爭申請書特別約定事項第1條約定，點金公司得將依系爭契約對被告請求之分期付款債權讓與原告，且點金公司讓與該債權時，無庸再為書面通知，本件債權業經點金公司直接讓與予原告，依前開約定，被告自負有向原告繳付本件分期款之義務。為此，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告 168,150元及自104年10月11日起至清償日止，按年息20%計算之利息。二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、系爭申請書特別約定事項第1條約定關於債權讓與，不另為書面通知之約定，牴觸民法第297條之強行規定，應為無效。且原告並未提出任何自點金公司之債權讓與證明書、債權讓與通知書及通知書合法送達被告之回執，其債權讓與不合法。系爭申請書上之特別約定事項不得作為債權讓與之文件或債權讓與之通知，且原告與京點公司間是否有同意審核文件，亦未見原告提出相關證據證明。故關於原告決定收買系爭契約之應收帳款時，本應通知京點公司表示決定收買，並另行通知被告表示債權以讓與予原告，然原告未為通知，僅能認京點公司仍為應收帳款之權利人，原告並無任何權利可對被告主張。又原告提出之錄音譯文為節錄版本，且有誘導原告，故無證據能力，不足做為不利被告之證據。㈡、又依台灣新北地方法院檢察署檢察官105年度調偵字第3214 號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）所載，點金公司之負責人李時欣就碩譽補習班有權全受託經營，故藉此向原告借款。且其為隱瞞對原告借款之事實，故將帳單統一寄送至點金公司地址，故被告無從得知任何借款之意思，被告亦未曾收受任何借款，縱被告有簽署相關文件，然欠缺交付借款之要件，仍不夠成消費借貸關係，無須付還款責任。倘本件成立消費借貸或借款關係，亦是存在於點金公司間。且系爭不起訴處分書已認定京點公司詐欺被告，原告自陳承受系爭債權，被告得以之對抗原告。三、得心證之理由㈠、原告主張被告有與點金公司於上開時日簽訂系爭契約之事實，業據其提出系爭契約為證（見臺灣新北地方法院105年度司促字第19729號第6頁），且被告亦不否認前揭契約書立約人簽名欄上其簽名之真正，是原告此部分之主張，自非無據。㈡、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至同法條第2項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件（最高法院42年台上字第626號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張其與點金公司間已達成債權讓與之合意，原告係自點金公司受讓系爭契約所生之債權等情，為被告所否認，依上開說明，原告自應就點金公司將系爭契約所生之債權讓與原告且已對被告通知之事實負舉證責任。㈢、經查，系爭申請書特別約定事項約定：1.申請人（即被告）及連帶保證人於簽約時已充分知悉並同意，特約商「得」將請求支付分期價款之權利及依本契約規定所得享受之其他一切權利及利益讓與遠信國際資融（股）公司（即原告）或其指定之債權受讓人和潤企業（股）公司，同時授權遠信國際資融（股）公司管理帳務，不另為書面通知；遠信國際資融（股）公司對於案件是否核准並有最終同意權……等語；系爭契約第1條亦約定：應收帳款轉讓：申請人及其連帶保證人於簽約時已充分知悉並同意特約商，「得」將請求請求商品價款及本契約規定所得請求之權利含遲延利息及違約金，於本契約成立時起，轉讓於遠信國際資融（股）公司及其指定之債權受讓人和潤企業（股）公司，不另為書面之通知；受讓人對於本契約是否生效保有最終同意權，若不核准，所附資料不予退還；案件審核通過後將由遠信國際資融（股）公司及其指定之債權受讓人和潤企業（股）公司一次付款予特約商以為收買應收帳款之債權，申請人及其連帶保證人知悉並同意分期款項應依約繳付予遠信國際資融（股）公司或其指定之債權受讓人和潤企業（股）公司，有系爭契約附卷足參（見臺灣新北地方法院105年度司促字第19729號第6頁正反面），由上開約定可知，被告與點金公司簽立系爭契約後，點金公司尚須將系爭契約及相關資料送請原告審核，如原告未審核通過，則點金公司自無從將系爭契約所生之權利讓與原告，堪認斯時就系爭契約所生之債權是否讓與原告尚不確定，故原告依系爭契約僅有權向點金公司主張收買應收帳款債權而已，並不足以證明點金公司已將系爭契約所生之債權轉讓原告。是原告如決定收買系爭契約之應收帳款時，本應通知點金公司表示決定收買，點金公司如欲將系爭契約所生之債權讓與原告，自應與原告間另有債權讓與之合意。而原告主張其確實已自點金公司直接受讓其對被告之債權，固提出分期准駁通知書、確認收受購買物品及撥款同意書、債權讓與契約書匯出匯款備查簿、撥款明細檔等件（見本院卷第219頁至223頁），惟觀諸上開資料，縱原告確依系爭契約約定核准同意收買系爭契約債權為真，然其提出之債權讓與契約書之權讓與人顯係和潤企業股份有限公司，而非系爭契約之債權人即點金公司，且被告就前揭債權讓與契約書復否認其形式之真正，而原告迄至言詞辯論終結前，並未提出點金公司有與原告達成債權讓與之合意而自點金公司受讓系爭契約債權之債權讓與證明及通知文件供本院參酌，故原告主張其業自點金公司受讓系爭契約債權等情，顯非可採。準此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付168,150元，即屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付168,150元，及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經核與判決之結果均無影響，爰不再一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官張閔翔法官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 13 日書記官張閔翔

臺北簡易庭105年度北簡字第13197號

關鍵資訊