臺北簡易庭105年度北簡字第14540號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 04 月 12 日
• 法官: 姚水文
• 原告: 陳桂李
• 被告: 黃羅雪月

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　105年度北簡字第14540號原　　　告　陳桂李
訴訟代理人　方麗萍
被　　　告　黃羅雪月
訴訟代理人　黃智彥
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106 年3 月29日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）120,000 元，及自民國105 年4 月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於本院言詞辯論期日更正聲明如主文第1 項所示（卷第77頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造前簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租坐落臺北市○○區○○街000 號地下1 樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自101 年6 月1 日起至107 年5 月31日止，租金每月30,000元，原告同意被告將系爭房屋轉租訴外人松青超市，並同意以1 年租金及押金轉為投資被告設置電梯費用。嗣103 年12月因全民滅頂事件致頂新旗下松青超市停止營業，被告尚積欠租金105,600 元未給付；又原告已免除第1 年租金及押金供被告設置電梯，依系爭租約原告無分擔電梯回復原狀費用之義務，被告主張抵銷應無理由，爰依系爭租約請求被告給付欠繳租金等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：雙方當初依系爭租約但書第2 款約定：1 樓店面之乙方有權利恢復原狀（所指1 樓電梯設備）甲方不得異議等語，是因雙方欲透過一同整理不動產向松青超市出租，故被告使用之不動產（門牌號碼：臺北市○○街000 號1 樓）及原告出租之不動產，上下需打2 坪大洞，做電梯及逃生梯使用，特別約定被告有權利恢復原狀，其意係租賃期間終止後，被告有權利要求原告將電梯及逃生梯回復原狀。然系爭租約終止後，原告未盡回復原狀義務，被告已請人估算回復原狀費用約需30萬元，應由原告負擔1 半費用即15萬元，另被告於租賃期間終止後先代繳電費15,737元，被告自得以對原告請求上開債權主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告四、得心證之理由：
查兩造簽立系爭租約，約定由被告向原告承租系爭房屋，自101 年6 月1 日起至107 年5 月31日止，租金每月30,000元（含稅），兩造同意被告將系爭房屋轉租訴外人松青超市，並同意設置電梯，原告以1 年租金及押金轉為投資被告設置電梯費用等情，有系爭租約（卷第36-40 頁）為憑，並為兩造無爭執（卷第77頁背面），應堪認屬實。至原告主張被告應給付積欠租金105,600 元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲論述如下：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院98年度臺上字第1705號判決意旨參照）。次按乙方（即被告）應於訂約時交於甲方（即原告）9 萬元作為押租保證金，系爭租約第5 條前段固有明定，惟查原告因投資被告在系爭房屋設置電梯，並未向被告收取第1 年租金，亦未收取押金之情，業據兩造一致到庭供認屬實（卷第77頁背面），而被告復供承：若未扣除押金9 萬元，被告確實尚積欠原告
105,600 元等語（卷第77頁背面），足見被告已於訴訟上自認其積欠原告租金105,600 元之事實，揆諸前揭說明，原告依系爭租約請求被告給付積欠租金105,600 元，洵屬有據。㈡被告雖以系爭租約但書第2 款約定為據，抗辯系爭房屋回復原狀拆除電梯之費由應由原告分擔，被告得以回復原狀費用對原告主張抵銷云云。惟按系爭租約但書第2 款約定：租約期滿或者（租約期間內如松青超市不承租）1 樓店面之乙方有權利恢復原狀。（所指1 樓電梯設備）甲方不得異議。而證人余華英到庭具結證稱：我認識本案當事人，我們是一起把房子租給松青超市，房子有四分之一是我的房子，原告二分之一，被告四分之一；系爭租約最末但書約定的原因是當初超市有要求1 個電梯，讓人家到地下室購物比較方便，所以我們在被告家裡樓上做個電梯到地下室，被告有說房子如果不租了要回復原狀，後來超市不租了，當時有給我們1 個月的違約金等語（卷第49頁背面），足見兩造間系爭租約僅約定若租約屆滿或終止時被告有權恢復原狀，惟未約定恢復原狀費用須由原告分擔，此徵諸系爭租約第7 條後段約定：契約期間內乙方（即被告）若擬遷離他處時乙方應無條件將房屋照原狀還向甲方（即原告）等語益明，從而，被告辯稱原告應分擔系爭房屋回復原狀拆除電梯費用云云，核屬無據，殊難為被告有利之認定。
㈢另被告雖辯稱為原告代繳電費15,737元得主張抵銷云云，惟按抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334 條第1 項前段之規定自明。故得供主張抵銷之債權，須為債權人對於自己之債權，若對於他人之債權，除有特別規定（如同法第277 條、第299 條第2
項）外，不得與債權人主張抵銷（本院49年臺上字第125 號判例參照）（最高法院100 年度臺上字第1982號判決意旨參照）。查被告主張代繳電費，固提出臺灣電力公司繳費憑證、繳費通知單（卷第64-67 頁）為證，惟觀諸該等繳費憑證、繳費通知單所載戶名均係松青商業股份有限公司錦州二店分公司，足見被告係為松青商業股份有限公司代繳電費，則依上開繳費憑證、繳費通知單實無從證明被告對原告確有抵銷債權存在，揆諸前揭說明，被告此部分所辯，亦屬無據。五、綜上，原告依系爭租約法律關係請求被告給付105,600 元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,110 元
合 計 1,110 元
備 註：原告原起訴時請求被告應給付120,000 元，因而繳納裁判費超過前揭金額，嗣因減縮聲明，故超過前揭訴訟費用部分應由原告自行負擔。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日書記官 高秋芬