臺北簡易庭105年度北簡字第2930號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第2930號

原告

一銀租賃股份有限公司

法定代理人

許登耀

訴訟代理人

林珀生

訴訟代理人

丁欽允

被告

揚格保羅有限公司

兼上一人

法定代理人

蔡昀叡（原名蔡慶龍）

被告

林哲寬

上列當事人間給付租金等事件，於民國105 年4 月29日言詞辯論終結，同年5 月20日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造車輛租賃契約（下稱系爭租約）第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。又被告揚格保羅有限公司、被告蔡昀叡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由渠2人為一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告揚格保羅有限公司（下稱被告公司）邀同被告蔡昀叡、林哲寬2 人為連帶保證人，於民國103 年3 月12日向伊承租車牌號碼000-0000車輛1 輛（下稱系爭車輛），約定租期自103 年3 月12日至106 年3 月11日止，共36個月，每月租金新臺幣（下同）2 萬8,500 元，並由被告公司開立支票交原告收執。詎被告公司開立之支票，經提示後僅兌現17期，自第18期起支票經提示後均遭退票，尚欠自104 年8 月起至同年11月止共4 個月租金11萬4,000 元，伊遂寄發存證信函終止系爭租約；另依系爭租約第8 條2 項規定，被告公司應自104 年12月起按未到期租金共15期之總和25% 計付違約金10萬6,875 元，合計被告公司尚欠22萬875 元未付。又蔡昀叡、林哲寬為系爭租約之連帶保證人，應負連帶清償責任等情。爰依系爭租約及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告林哲寬對於原告主張之事實沒有意見；被告公司、蔡昀叡則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭租約、支票及退票理由單各4 紙、北投石牌存證信函第155 號及其回執為證（見本院卷第4 至10、50頁），復為林哲寬所不爭（見本院卷第55頁）；又被告公司、蔡昀叡已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信為真正。是原告主張被告應連帶給付自104 年8 月起至同年11月止共計4 個月已到期未付租金共11萬4,000 元，暨自104 年12月起至未到期租賃即106 年3 月11日止共15期，依系爭租約第8 條第2 項「應付未到期租金總和25 %」計算之違約金10萬6,875 元（每月租金28,500元×15期×25% ＝106,875 ），共計22萬875 元（計算式：114,000 ＋106,875 ＝220,875 ），洵屬有據。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第396條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭