臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北數位廣告股份有限公司

法定代理人

藍信彰

訴訟代理人

陳薇如

被告

學承電腦股份有限公司

法定代理人

吳俊賢

上列當事人間給付票款事件，於中華民國105年5月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張原告執有發票日為民國105年1月15日，面額新臺幣（下同）47 萬2500元，號碼LD0000000，發票人為被告學承電腦股份有限公司之支票1 張（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟未獲付款，為此起訴請求被告給付票款等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單等件影本為證。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126 條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有明文。查原告提出與其主張事實相符合之系爭支票、退票理由單，而被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，是依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付47萬2500元，及自民國105年1月15日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

二、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5180元合 計 5180元