臺北簡易庭105年度北簡字第4900號

• 裁判案由: 給付簽帳卡消費款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 07 月 20 日
• 法官: 姚水文
• 當事人: 花旗、王厚敏

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 105年度北簡字第4900號原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
訴訟代理人　何新台
蔡舜豐
被　　　告　王厚敏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105 年7
月6 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟柒佰陸拾元，及其中新臺幣壹拾貳萬參仟柒佰捌拾捌元部分，自民國九十年四月二十一日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、查臺灣大來國際信用卡股份有限公司（下稱大來公司）於民國104 年2 月1 日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，此有行政院金融監督管理委員會金管外銀字第10300333460 號函為憑，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與大來公司間所訂信用卡約定條款第23條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於81年4 月14日向大來公司領用信用卡（卡號：00000000000000號）使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，大來公司有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至104 年8 月31日止，按年息18％計算之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息。詎被告迄今共消費記帳142,760 元（含本金123,788 元、利息12,672元、滯納金6,300 元）未依約清償。爰依兩造間信用卡使用契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,550 元
第一審公示送達登報費 2,130 元
合 計 3,680 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日書記官 高秋芬