臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台北數位廣告股份有限公司

法定代理人

藍信彰

訴訟代理人

陳薇如

被告

學承電腦股份有限公司

法定代理人

吳俊賢

上列當事人間給付廣告費事件，於中華民國105年6月6日言詞辯論終結，本院判決如下:

主文

事實及理由要領

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告於民國104年6月24日與原告簽訂「GoogleAdWords」廣告服務委刊單兩張（下稱系爭契約），委由原告代為刊播GoogleAdWord s廣告，合約金額分別為新臺幣（下同）21萬元及15萬7,500元，總金額為36萬7,500元，按原告已依約於104年7月依被告指示完成網路廣告刊播，並已寄發統一發票（開立日期為104年6月30日）向被告請款，原告遂於104年12月10日寄發存證信函與被告，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告36萬7,500元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

原告主張之事實，業據其提出與所述相符之廣告服務委刊單及統一發票等件影本為證（見本院卷第43至45頁），被告經合法通知未到場爭執，僅具狀對於支付命令異議，並未為具體之答辯，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。從而，原告本於系爭契約之法律關係請求被告給付36萬7,500 元，為有理由，應予准許。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,970元合 計 3,970元