臺北簡易庭105年度北簡字第6287號

• 裁判案由: 給付廣告費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 06 月 21 日
• 法官: 朱耀平、朱耀平
• 法定代理人: 藍信彰、陳永祥
• 原告: 台北數位廣告股份有限公司法人
• 被告: 微爾科技股份有限公司法人

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 105年度北簡字第6287號原　　　告　台北數位廣告股份有限公司
法定代理人　藍信彰
訴訟代理人　陳薇如
被　　　告　微爾科技股份有限公司
法定代理人　陳永祥
上列當事人間105年度北簡字第6287號請求給付廣告費事件，於
中華民國105年6月14日言詞辯論終結，同年月21日下午5時在本
院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　朱耀平
書記官　陳香伶
通　譯　江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年10月27日與原告簽訂廣告服務
委刊單（編號：TG00000000），委託原告代為刊播Google
AdWards廣告，刊播日期為自104年11月1日起至同月30日止
，約定被告應支付原告廣告費新臺幣（下同）262,500元。
原告已依約於104年11月完成網路廣告刊播，並已寄發統一
發票向被告請款，詎被告迄今未支付任何廣告費用，爰依契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出廣告服務委刊單、統一發票、郵局存證信函等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1
項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付廣告費262,500元，即無不合，應
予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870 元
合 計 2,870 元