臺北簡易庭105年度北簡字第7589號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第7589號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

翁維江

訴訟代理人

戴士強

被告

明泰精品有限公司

兼上一人

法定代理人

陳韋呈

上列當事人間返還簽帳款等事件，於民國105年7月22日言詞辯論終結，同年8月5 日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造信用卡收單作業合約書（下稱系爭契約）第27條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明泰精品有限公司（下稱明泰公司）於民國102 年6 月3 日邀同被告陳韋呈為連帶保證人與伊簽訂系爭契約，約定信用卡持卡人得以簽帳方式支付向被告購物或享受服務等交易，並由伊代理收付因消費帳款之作業相關事宜。嗣於104 年5 月20日有不知名第三人至明泰公司刷卡消費新臺幣（下同）14萬元（下稱系爭交易），伊已依約扣除手續費2,520 元後，給付被告13萬7,480 元。詎伊於104 年6月26日接獲發卡銀行提出對系爭交易之偽冒爭議交易聲明書，依系爭契約第10條第1 項約定，明泰公司自應如數返還。又明泰公司已停業，負責人陳韋呈亦無從聯繫，客觀上應認伊交付明泰公司保管之4 台刷卡終端機暨刷卡機（下合稱系爭機器）已遺失，依系爭契約第18條第5 、6 項及增補協議書第1 條之約定，明泰公司應償還系爭機器折舊價值3 萬4,554 元、刷卡機通訊月費6,100 元，合計17萬8,134 元。被告陳韋呈為系爭契約之連帶保證人，應負連帶清償責任等情。爰依系爭契約及連帶保證法律關係求為命被告連帶付17萬8,134 元及自起訴狀送達翌日起加付法定遲延利息之判決。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出系爭契約、104 年6 月26日花旗銀行爭議交易資料明細及信用卡爭議帳款聲明書，爭議交易聲明書等件為證，被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪認為真正。

五、按系爭契約第10條第1 款、第9 款約定：「…乙方（指被告，下同）同意下列情況退還甲方（指原告，下同）已付款項，免於甲方遭受損失，乙方並同意甲方得自甲方應給付乙方之他次請款金額中逕行扣除，乙方絕無異議：㈠雖簽單已交付甲方，但持卡人未取得貨品或應得服務或對該貨品及服務有爭議、拒付、索賠之情事發生者」、「㈨甲方接獲發卡機構或國內、外任一清算機構拒付」。本件訴外人黃繼民聲明未授權或參與系爭交易，則原告依上約定請求被告退還13萬7,480 元，洵屬有據。又系爭契約第18條第6 項約定：「如刷卡終端機或刷卡機有遺失、被竊、損壞或遭天然災害毀損，乙方須於事故發生30日內，按甲方核定之折舊後金額立即賠償」。明泰公司業已停業，亦無從聯繫負責人陳韋呈，客觀上應認系爭機器已經滅失，則原告請求被告償還系爭機器折舊後價值3 萬4,554 元及依增補協議書第1 條約定給付通訊月費6,100 元，亦屬有理。

六、綜上所述，原告依系爭契約、連帶保證法律關係請求被告連帶給付17萬8,134 元（計算式：137,480 ＋34,554＋6,100＝178,134 ），及明泰公司自起訴狀送達翌日即105 年3 月25日起（見本院卷第18頁）、陳偉呈自起訴狀送達翌日即105 年6 月17日起（見本院卷第28頁），均至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行及免假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項、第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭