105年度北勞小字第67號（給付薪資等） - 臺北簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北勞小字第67號原　　　告　林鈺潔被　　　告　微爾科技股份有限公司法定代理人　陳永祥上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟肆佰伍拾伍元，及自民國一０五年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟肆佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）47,200元，嗣於民國105 年7 月21日本院言詞辯論期日更正聲明如主文第1 項所示（卷第20頁），此係減縮應受判決事項聲明，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自103 年6 月30日起任職被告，每月底薪為25,000元，嗣於104 年12月10日經被告資遣，然被告尚積欠原告104 年11月競業獎金5,000 元、12月底薪7,500 元（計算式：25,000÷30×9 ＝7,500 ）、特休薪資5,000 元（計算式：25,000÷30×6 ＝5,000 ），另尚應給付原告資遣費 21,955元，被告共計應給付原告39,455元（計算式：5,000 ＋7,500 ＋5,000 ＋21,955＝39,455）。爰依法請求被告給付39,455元等語，並聲明：如主文第1 項所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按雇主歇業或轉讓時，得預告勞工終止勞動契約；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第11條第1 項、第17條第1 項分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出薪資證明、同意書、臺北市政府勞動局函、中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、資遣費試算表（支付命令卷第3-7 頁）、華南銀行三重分行薪資轉帳存摺明細、臺灣新光商業銀行城內分行競業獎金轉帳存摺明細、服務證明書（卷第21-24 頁）、勞動部勞工保險局105 年2 月2 日函（卷第24-26 頁）為憑，而被告雖具狀對支付命令聲明異議，惟未具體陳明異議之事由或有何答辯，復未提出任何證據以供本院調查，所稱異議殊難遽採，應認原告主張為真實，原告請求被告給付39,455元，洵屬有據。四、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項定有明文。從而，原告請求被告給付39,455元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 105 年 8 月 4 日臺北簡易庭法官姚水文計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000 元合計 1,000 元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 8 月 4 日書記官高秋芬

臺北簡易庭105年度北勞小字第67號

關鍵資訊