臺北簡易庭105年度北勞簡字第170號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　105年度北勞簡字第170號原　　　告　張肇顯
被　　　告　薩摩亞商德邁特科技股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　陳振國
訴訟代理人　彭昱
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105 年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰元，及自民國一百零五年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰元元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國101 年2 月15日起受雇於被告擔任RD工程師職務，約定每月薪資為新臺幣（下同）48,000元，兩造間成立勞動契約（下稱系爭契約）。詎被告於105 年6 月28日即告知，被告將於105 年6 月30日歇業並資遣原告，係未經預告終止勞動契約，亦未給付原告預告工資48,000元、資遣費106,000 元及未休假工資18,400元，屢催均未獲置理等情，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告172,400 元，及自105 年7 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告公司自105 年6 月30日起即已正式不對外營業，刻正辦理解散流程。被告固對原告其餘主張無意見，然原告前係於105 年6 月17日向被告遞出辭呈，並明載最後工作日期為105 年7 月17日等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告自101 年2 月15日起受雇於被告擔任RD 工 程師職務，約定每月薪資為48,000元，兩造間成立系爭契約。又被告業自105 年6 月30日起歇業，並將原告投保之勞工保險退保，且開立非自願離職證明書交付原告，然未給付原告預告工資、資遣費106,000 元及未休假工資等情，有勞工保險被保險人投保資料表及明細影本、非自願離職證明書影本各1 份附卷可稽（見本院105 年度北勞簡字第170 號卷〈下稱本院卷〉第5 頁至第7 頁），且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。
四、得心證之理由：
㈠按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：歇業或轉讓時，勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1 款定有明文。原告主張被告未經預告終止兩造間系爭契約等情，乃為被告否認，辯稱：原告前於105 年6 月17日已向被告辭職，最後工作日為105 年7 月17日云云。然查，就被告所辯前情，固據被告提出原告於105 年6 月17日所寄發電子郵件及被告於105 年7 月11日回覆電子郵件內容畫面1 份，其內容略以：原告欲自105 年7 月31日起辭職，被告則覆以同意原告於105 年7 月16日起離職等語（見本院卷第36頁至第38頁）。依上開兩造間電子郵件往來內容，原告固曾對被告為自105 年7 月31日起辭職之通知，然依原告於本院言詞辯論期日陳稱：於伊離職前，被告公司於105 年6 月28日就宣布106 年6 月30日即將歇業進行清算（見本院卷第45頁背面），且依原告之勞工保險被保險人投保資料表所示，被告亦係於105 年6 月30日將原告之勞工保險退保，此節亦為被告所不爭執，自堪信為真實。復對照被告開立予原告之非自願離職證明書，亦載明原告之離職日為105 年6 月30日，離職原因為被告公司休業（見本院卷第7 頁），足見原告離職之日期及原因，均非基於原告辭職，而係因被告公司歇業所致，應認系爭契約係因被告基於前揭勞基法第11條第1 款規定而終止，而非由原告終止之。是被告上開所辯，並非可採。
㈡就原告請求之金額，本院分別判斷如下：
⒈請求預告工資部分：
⑴按雇主依第十一條規定終止勞動契約，繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1 項第3 款、第3 項定有明文。
⑵經查，被告既係依勞基法第11條終止系爭契約，且原告之服務年資為4 年4 個月又15日，被告未依前揭規定預告而終止系爭契約，則依前揭規定，即應給付原告30日之預告期間工資48,000元（見本院卷第7 頁），原告此部分請求，即屬有據。
⒉請求資遣費部分：
⑴又按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1
年者，以比例計給之；未滿1 個月者以1 個月計，勞基法第17條第2 款定有明文。再按本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2 條規定。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第3 條、第12條亦分別定有明文。第按僱主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。僱主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1 項第1 款、第3 項定有明文。另勞動基準法第2 條第4 款前段規定平均工資，謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6 個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以60％計。再依勞動基準法第2 條第4 款計算平均工資時，發生計算事由之當日之工資日數不列入計算，勞基法施行細則第2 條第1 款亦定有明文。
⑵經查，原告於終止勞動契約前6 個月之平均工資為
53,582元，有存摺影本1 份附卷可稽（見本院卷第30頁至第33頁），且為兩造所不爭執。又原告於被告處工作之期間，應係自101 年2 月15日起至105 年6 月30日止，工作年資為4 年4 個月又15日，依勞工退休金條例第12條第1 項規定計算原告所得請求資遣費之給付，結果為117,211 元（計算式：53,582×【4 ＋4/12＋〈
15/30 〉/12 】×1/2 ＝117,211 ，元以下四捨五入）
，原告僅請求106,000 元，即屬有據。
⒊未休之特別休假工資部分：
⑴末按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應給予一定日數之特別休假，工資應由雇主照給；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條、勞基法施行細則第24條第3款分別定有明文。
⑵原告主張其特別休假因被告終止系爭契約而未休11.5天，被告應發給未休假工資乙節，有原告之105 年請假單影本1 份在卷可考（見本院卷第8 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。則原告主張其仍有應休未休之特別休假11.5日，而原告之月平均工資為48,000元，故被告應給付18,400元未休特別休假工資（計算式：48,000÷30×11.5=18,400 ）。
3.綜上，原告請求被告給付172,400 元（計算式：48,000＋106,000 ＋18,400＝172,400 ），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月14日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據；又原告逾此範圍之利息請求，乃未舉證以實其說，尚難為有利原告之認定，為無理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，據以請求被告給付原告172,400 元，及自105 年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日書記官 李易融