105年度北勞簡字第180號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：106 年 02 月 08 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　105年度北勞簡字第180號原　　　告　袁淑芳張心瑜郭宇樂上　一　人訴訟代理人　陳洧怜被　　　告　誠旺生物科技股份有限公司法定代理人　凌志成上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告袁淑芳新臺幣壹拾玖萬柒仟陸佰貳拾伍元。被告應給付原告張心瑜新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰柒拾參元。被告應給付原告郭宇樂新臺幣參萬陸仟元。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰貳拾元由被告負擔。本判決第一、二、三項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾玖萬柒仟陸佰貳拾伍元、新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰柒拾參元、新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告起訴時聲明被告應分別給付原告袁淑芳民國105 年3 至5 月薪資新臺幣（下同）135,000 元、資遣費62,625元；原告張心瑜105 年3 至5 月17日薪資89,833元、資遣費42,340元；原告郭宇樂105 年3 月薪資35,190元。嗣於105 年12月21日本院言詞辯論期日更正聲明如主文所示（卷第51頁），係請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠原告袁淑芳自102 年8 月20日起任職被告擔任會計人員，月薪45,000元，被告自105 年3 月至5 月未依約給付薪資共135,000 元（計算式：45,000×3 ＝135,000 ），另原告袁淑芳非自願性離職，被告應給付資遣費62,625元，被告共應給付原告袁淑芳197,625 元。㈡原告張心瑜自 102 年12月17日起任職被告擔任行政人員，月薪35,000元，被告自105 年3 月至5 月17日未依約給付薪資共89,833元，另原告張心瑜非自願性離職，被告應給付資遣費42,341元，被告共應給付原告張心瑜132,173 元。㈢原告郭宇樂自105 年3 月起任職被告擔任行政人員，月薪35,000元，被告未給付105 年3 月薪資35,000元、全勤獎金1,000 元，被告共應給付原告郭宇樂36,000元。爰依法請求被告給付薪資等語，並聲明：如主文所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出臺北市政府勞動局事業單位歇業事實認定表、臺北市政府勞動局勞資爭議會議調解紀錄、非自願性離職證明書、打卡紀錄表、薪資轉帳明細（卷6-19頁）、資遣費試算表、薪資總表（卷第57-63 頁）為憑。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告袁淑芳、張心瑜、郭宇樂分別請求被告給付197,625 元、 132,173 元、36,000元，均有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 106 年 2 月 8 日臺北簡易庭法官姚水文計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,970 元第一審公示送達登報費 450 元合計 4,420 元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 2 月 8 日書記官高秋芬

臺北簡易庭105年度北勞簡字第180號

關鍵資訊