105年度北勞簡字第41號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：105 年 06 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 105年度北勞簡字第41號原　　　告　王莉亭郭香吟葉欣蘇曼寧廖煥貞陳凱眉蔡宗儒王盈心黃雅筠謝雨蓁共　　　同訴訟代理人　吳榮達律師被　　　告　豪宅家事清潔有限公司法定代理人　李世偉上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、本件原告係本於其與被告間之僱傭法律關係，訴請被告給付資遣費、工資等。而查，兩造所簽訂之勞務人員契約書第10條第5款約定「雙方若因本契約涉訟時，同意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院」，有原告提出之勞務人員契約書數份在卷可稽。是本件原告請求被告給付資遣費等事件，依上開規定，應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依原告聲請，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 105 年 6 月 17 日臺北簡易庭法官羅富美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 6 月 17 日書記官劉英芬

臺北簡易庭105年度北勞簡字第41號

關鍵資訊