資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第1113號
- 原告
- 台灣宅配通股份有限公司
- 法定代理人
- 邱純枝
- 訴訟代理人
- 尤馨慧
- 被告
- 鴻禾實業有限公司
- 法定代理人
- 黃愛珠
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國105年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國一百零五年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟陸佰伍拾元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年2月1日與原告簽訂宅配服務合約書（下稱系爭契約），約定由原告提供宅配運送服務，被告應支付原告運費，原告嗣已依約完成宅配運送服務，詎被告積欠103年8月26日起至103年11月25日止之運費共計新臺幣（下同）27,650元未付，爰依系爭契約起訴請求被告給付運費等語。並聲明：㈠被告應給付原告27,650元，及自103年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出宅配服務合約書、電子計算機統一發票等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告依系爭契約請求被告給付運費27,650元，洵屬有據。
四、惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。依上開規定，被告應給付之法定遲延利息，應自起訴狀繕本送達翌日即105年5月23日起算。
五、從而，原告請求被告給付27,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月23日起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。