臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

羅凱實業有限公司

法定代理人

郭春吉

訴訟代理人

郭凱杰

訴訟代理人

郭于禎

被告

貝成室內裝修設計有限公司

法定代理人

洪欽盛

訴訟代理人

顏富成

　　　　　　朱思純

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國105年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：被告於民國104年9月3日致電給原告，欲向原告訂製不鏽鋼架及長條玻璃吊飾，兩造並約定於104年9月4日到安裝地點（新北市○○區○○路000號1樓，永寶婚宴會館）勘查現場天花板之材質，當時天花板已經全部完工。兩造於104年9月5日開會依照被告之設計圖訂製燈款，並報價給被告，被告於104年10月12日向原告訂製不鏽鋼架及C款長條棒玻璃吊飾（15 cm16mm）11台，總價新臺幣（下同）27萬9,500元，因系爭玻璃吊飾為訂製品，不得退換貨，被告已蓋公司章確認系爭玻璃吊飾，並已繳付第一筆訂金5萬元，原告負責於104年10月12日下訂之後35天交付玻璃吊飾與不鏽鋼支架。又被告需先完成天花板工程，原告才得進行安裝，天花板並非原告負責的業務範圍。因被告天花板為矽酸鈣版沒有抓力，只能防火，天花板一律要有角料，原告請被告做天花板加強，否則會有安全性考量。被告於104年10月15日同意更改玻璃長條棒為18mm，當時被告就知道會重量會從16mm的500公斤增加到18mm的1000公斤，被告顏先生說，改支架裝主架時再加強天花板，惟被告遲至104年11月16日才加強，但原告進場時發現被告天花板加強沒有確實。經兩造協調，於104年11月20日被告指定變更施工，玻璃吊飾只裝上原來的1/2，惟此與原告無關，若要裝設剩下一半的貨品施工費約為1天1人2,200元，2人1天即可完工，約為4,400元。本件為買賣關係，僅因原告較專業幫忙安裝比較安全，原告已於104年11月20日施工完畢，剩餘材料依被告要求送回被告公司，詎被告未依約給付剩餘貨款，爰依兩造間契約之法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付4萬5,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。

被告則以：本件為承攬契約，原告當初送的樣品透光度比較好與實際做出來的成品不符。在向原告訂貨之前，被告天花板就有做加強，有做角料，可承受500公斤之重量，原告訂約時僅說明約500公斤，且104年9月4日被告天花板仍在施作，同年9月10日才營業。於104年10月15日把C款長條棒玻璃吊飾改為18mm時，原告並未說明會增加重量至1000公斤，直至104年11月16日安裝前才告知。原告臨時告知重量，讓被告做補強，惟當時被告之木做都已退場，被告需另行僱工支出天花板補強，工資為37,000元、材料為18,340元，共計55,340元。本來預估玻璃棒數量剛好，但業主現場視察時說空調改做側吹會吹到玻璃棒，產生聲響與噪音，就減少一半的數量，事後要將剩下一半的貨品裝上天花板費用大約15,000元。原告並未事先提出載重資料，原告安裝之前才說明，被告事後補強天花板工作，產生費用並影響業主營業，造成被告商譽損害，被告依民法第495條規定主張減少報酬，並抵銷原告請求的報酬等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

得心證之理由：

㈠原告已依約履行，被告應給付餘款4萬1,240元及法定遲延利息。

⒈原告所提出蓋有被告公司印文之銷貨單，記載：單據日期104/09/07，被告之「訂製品為不銹鋼架＋吊飾台數量1金額264,1000元、長條棒40公分數量10金額700元、50公分數量10金額800元、50公分數量10金額900元、稅金13,325元，收完訂金後35天交貨，現場安裝(1)訂製品不可退貨、換貨。(2)完工後7天驗收(3)長條棒原16mm改18mm因考量堅固度(4)現場垃圾自行處理。總計279,500元。付款方式：①訂金5萬，②其他工程款於本月30日結40日期票，不保留尾款，③以上請附發票，回郵及出貣證明一式4份。施工地：新北市○○區○○路000號1樓。連絡人：林...施工時，請盡量於30日內交貨安裝完畢。交貨方式：送達含安裝。」（見本院卷第4頁）被告已付23萬3,860元，餘款為4萬5,650元，為兩造所不爭執。依兩造簽訂系爭契約之意思，約定訂製品不可退貨、換貨，係重在財產權之移轉即買賣。

⒉本件送貨地址新莊工地永寶婚宴會館本來空調做下吹，所以本來預估數量剛好，但業主現場視察時說空調改做側吹，會吹到玻璃棒，全部裝設的話比較密集，受到風力影響會搖晃有聲響，裝設一半就不會有聲響，考量噪音，所以被告決定只裝設一半，請原告在現場裝設一半，另外一半貨物請原告載送到被告公司，目前仍在被告公司等情，業經被告陳明，有105年8月29日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第85頁反面至第86頁）。是以兩造於104年9月7日簽約時固約定送達含安裝，惟嗣後被告因業主將空調改做側吹，而決定只裝設一半長條棒，另外一半請原告載送至被告公司，是以原告已依被告之指示履行契約，惟因若要裝設剩下一半的貨品施工費約4,400元（原告筆錄見本院卷第86頁），則被告尚應給付4萬1,240元（計算式：餘款45,640元-依被告指示未施1/2貨品施工費4,400元=41,240元）。至被告抗辯：當初若沒有裝空的很好裝，但因為已經放置一半，要把原來裝設的部分撥開再掛上，費用約1萬5,000元云云，惟本件原告本可依約將全部長條棒予以安裝，是被告因空調改側吹，考量噪音，而指示原告安裝一半，即不得將「要把原來裝設的部分撥開再掛上」之費用由原告負擔，被告此部分所辯，並不足採。

㈡被告抗辯原告履約有瑕疵，請求少報酬、主張抵銷云云，為無理由。

⒈被告抗辯：原告當初送的樣品透光度比較好與實際做出來的成品不符，在向原告訂貨之前，被告天花板就有做加強，有做角料，可承受500公斤之重量，原告訂約時僅說明約500公斤，104年10月15日把C款長條棒玻璃吊飾改為18mm時，原告未說明會增加重量至1000公斤，直至104年11月16日安裝前才告知，被告需另行僱工天花板補強，工資為37,000元、材料為18,340元，共計55,340元，請求減少報酬，主張抵銷等語。原告則否認之。

⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、18年上字1679號判例意旨參照）。本件被告所辯原告送貨與樣品不符、原告訂約時僅說明約500公斤、104年10月15日把C款長條棒玻璃吊飾改為18mm時原告未說明重量增至1000公斤、因可歸責於原告之事由致被告需另行僱工天花板補強云云，既為原告所否認，則被告應負舉證之責，被告未再舉證證證明，尚難採信。何況兩造簽約後，被告因業主將空調改做側吹，而決定只裝設一半長條棒，另外一半被告請原告載送至被告公司，是以原告已依被告之指示履行契約，已如前㈠所述，被告既已依被告之指示履行契約，被告抗辯原告履約有瑕疵，請求減少報酬，主張抵銷云云，為無理由。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付4萬1,240元，及自起訴狀送達翌日即105年3月25日起(見本卷第7頁）至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元