105年度北小字第1247號（給付貨款） - 臺北簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1247號原　　　告　羅凱實業有限公司法定代理人　郭春吉訴訟代理人　郭凱杰郭于禎被　　　告　貝成室內裝修設計有限公司法定代理人　洪欽盛訴訟代理人　顏富成朱思純上列當事人間給付貨款事件，於中華民國105年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰肆拾元，及自民國一百零五年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由 原告主張：被告於民國104年9月3日致電給原告，欲向原告訂製不鏽鋼架及長條玻璃吊飾，兩造並約定於104年9月4日到安裝地點（新北市○○區○○路000號1樓，永寶婚宴會館）勘查現場天花板之材質，當時天花板已經全部完工。兩造於104年9月5日開會依照被告之設計圖訂製燈款，並報價給被告，被告於104年10月12日向原告訂製不鏽鋼架及C款長條棒玻璃吊飾（15 cm16mm）11台，總價新臺幣（下同）27萬9,500元，因系爭玻璃吊飾為訂製品，不得退換貨，被告已蓋公司章確認系爭玻璃吊飾，並已繳付第一筆訂金5萬元，原告負責於104年10月12日下訂之後35天交付玻璃吊飾與不鏽鋼支架。又被告需先完成天花板工程，原告才得進行安裝，天花板並非原告負責的業務範圍。因被告天花板為矽酸鈣版沒有抓力，只能防火，天花板一律要有角料，原告請被告做天花板加強，否則會有安全性考量。被告於104年10月15日同意更改玻璃長條棒為18mm，當時被告就知道會重量會從16mm的500公斤增加到18mm的1000公斤，被告顏先生說，改支架裝主架時再加強天花板，惟被告遲至104年11月16日才加強，但原告進場時發現被告天花板加強沒有確實。經兩造協調，於104年11月20日被告指定變更施工，玻璃吊飾只裝上原來的1/2，惟此與原告無關，若要裝設剩下一半的貨品施工費約為1天1人2,200元，2人1天即可完工，約為4,400元。本件為買賣關係，僅因原告較專業幫忙安裝比較安全，原告已於104年11月20日施工完畢，剩餘材料依被告要求送回被告公司，詎被告未依約給付剩餘貨款，爰依兩造間契約之法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付4萬5,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。 被告則以：本件為承攬契約，原告當初送的樣品透光度比較好與實際做出來的成品不符。在向原告訂貨之前，被告天花板就有做加強，有做角料，可承受500公斤之重量，原告訂約時僅說明約500公斤，且104年9月4日被告天花板仍在施作，同年9 月10日才營業。於104年10月15日把C款長條棒玻璃吊飾改為 18mm時，原告並未說明會增加重量至1000公斤，直至104年11 月16日安裝前才告知。原告臨時告知重量，讓被告做補強，惟當時被告之木做都已退場，被告需另行僱工支出天花板補強，工資為37,000元、材料為18,340元，共計55,340元。本來預估玻璃棒數量剛好，但業主現場視察時說空調改做側吹會吹到玻璃棒，產生聲響與噪音，就減少一半的數量，事後要將剩下一半的貨品裝上天花板費用大約15,000元。原告並未事先提出載重資料，原告安裝之前才說明，被告事後補強天花板工作，產生費用並影響業主營業，造成被告商譽損害，被告依民法第 495條規定主張減少報酬，並抵銷原告請求的報酬等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 得心證之理由：㈠原告已依約履行，被告應給付餘款4萬1,240元及法定遲延利息。 ⒈原告所提出蓋有被告公司印文之銷貨單，記載：單據日期104/09/07，被告之「訂製品為不銹鋼架＋吊飾台數量1金額264,1000元、長條棒40公分數量10金額700元、50公分數量10金額800元、50公分數量10金額900元、稅金13,325元，收完訂金後35天交貨，現場安裝(1)訂製品不可退貨、換貨。(2)完工後7天驗收(3)長條棒原16mm改18mm因考量堅固度(4)現場垃圾自行處理。總計279,500元。付款方式：①訂金5萬，②其他工程款於本月30日結40日期票，不保留尾款，③以上請附發票，回郵及出貣證明一式4 份。施工地：新北市○○區○○路000號1樓。連絡人：林...施工時，請盡量於30日內交貨安裝完畢。交貨方式：送達含安裝。」（見本院卷第4頁）被告已付23萬 3,860元，餘款為4萬5,650元，為兩造所不爭執。依兩造簽訂系爭契約之意思，約定訂製品不可退貨、換貨，係重在財產權之移轉即買賣。 ⒉本件送貨地址新莊工地永寶婚宴會館本來空調做下吹，所以本來預估數量剛好，但業主現場視察時說空調改做側吹，會吹到玻璃棒，全部裝設的話比較密集，受到風力影響會搖晃有聲響，裝設一半就不會有聲響，考量噪音，所以被告決定只裝設一半，請原告在現場裝設一半，另外一半貨物請原告載送到被告公司，目前仍在被告公司等情，業經被告陳明，有105年8月29日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第85頁反面至第86頁）。是以兩造於104年9月7日簽約時固約定送達含安裝，惟嗣後被告因業主將空調改做側吹，而決定只裝設一半長條棒，另外一半請原告載送至被告公司，是以原告已依被告之指示履行契約，惟因若要裝設剩下一半的貨品施工費約4,400元（原告筆錄見本院卷第86頁），則被告尚應給付4萬1,240元（計算式：餘款45,640元-依被告指示未施1/2貨品施工費4,400元=41,240元）。至被告抗辯：當初若沒有裝空的很好裝，但因為已經放置一半，要把原來裝設的部分撥開再掛上，費用約1 萬5,000元云云，惟本件原告本可依約將全部長條棒予以安裝，是被告因空調改側吹，考量噪音，而指示原告安裝一半，即不得將「要把原來裝設的部分撥開再掛上」之費用由原告負擔，被告此部分所辯，並不足採。㈡被告抗辯原告履約有瑕疵，請求少報酬、主張抵銷云云，為無理由。 ⒈被告抗辯：原告當初送的樣品透光度比較好與實際做出來的成品不符，在向原告訂貨之前，被告天花板就有做加強，有做角料，可承受500公斤之重量，原告訂約時僅說明約500公斤，104年10月15日把C款長條棒玻璃吊飾改為18 mm時，原告未說明會增加重量至1000公斤，直至104年11 月16日安裝前才告知，被告需另行僱工天花板補強，工資為37,000元、材料為18,340元，共計55,340元，請求減少報酬，主張抵銷等語。原告則否認之。 ⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、18年上字1679號判例意旨參照）。本件被告所辯原告送貨與樣品不符、原告訂約時僅說明約500公斤、104年10月15日把C款長條棒玻璃吊飾改為18mm時原告未說明重量增至1000公斤、因可歸責於原告之事由致被告需另行僱工天花板補強云云，既為原告所否認，則被告應負舉證之責，被告未再舉證證證明，尚難採信。何況兩造簽約後，被告因業主將空調改做側吹，而決定只裝設一半長條棒，另外一半被告請原告載送至被告公司，是以原告已依被告之指示履行契約，已如前㈠所述，被告既已依被告之指示履行契約，被告抗辯原告履約有瑕疵，請求減少報酬，主張抵銷云云，為無理由。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付4萬1,240元，及自起訴狀送達翌日即105年3月25日起(見本卷第7頁）至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 105 年 9 月 13 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官周美雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 9 月 13 日書記官翁挺育計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭105年度北小字第1247號

關鍵資訊