105年度北小字第1271號｜民事：給付租金｜裁判日期：105 年 06 月 29 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第1271號原　　　告　宏壽綜合實業有限公司法定代理人　葉建廷訴訟代理人　楊恭銓被　　　告　汪禹彤上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國105 年6 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟元，及自民國一百零五年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，依同法第436條之23準用第433 條之3規定，爰依職權由一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）58,800元，及自民國105年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於105年6月22日言詞辯論期日減縮聲明，請求被告應給付原告56,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：㈠被告於103年12月22日向原告承租臺北市○○區○○○路0段000號易力倉小倉庫（倉號A01-A004號櫃位，下稱系爭倉儲櫃），並立有易力倉儲櫃租賃/存倉寄箱合約書（下稱系爭契約），約定租賃期限自104年1月1日起至104年12月31日止，每月租金4,000元，每月1日付當月租金。詎被告自104年1月1日起至105年3月1日止，均未給付租金，計14個月，被告共積欠原告104年1月1日至104年12月31日之租金及105年1、2月相當於租金之不當得利，經一再催討，均置之不理，爰依系爭契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。㈡並聲明：被告應給付原告56,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、原告主張之事實，業據提出易力倉儲櫃租賃/存倉寄箱合約書1件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。四、按「承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之」、「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法第439條、第450條第1項及民法第179條分別定有明文。且依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。又系爭契約第2條約定：「租金及其他收費，乙方同意用下列方式一之租用倉儲櫃：...由甲方依優惠條件，一次性收取租金及保證金【本倉儲櫃租金平均每月4000元】租金共計48000 元整...」、第3條第1款約定：「使用日期自民國104年1月1日起，至民國104年12月31日止，共計1年。...」，系爭契約既屬定有期限，於104年12月31日因屆滿而終止，被告迄未給付租金48,000元，故原告請求給付104年1月1日起至同年12月31日止租金48,000元，即屬有據。另系爭契約於104 年12月31日終止，被告自斯時起已無占有系爭倉儲櫃之正當權源，屬無權占有而應返還相當租金之不當得利。參以系爭倉儲櫃每月租金為4,000元，是原告請求被告給付105年1、2月之相當於租金之不當得利8,000元（即4,0002＝8,000），亦為可採。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告本於系爭契約及不當得利之法律關係，訴請被告給付租金及相當於租金之不當得利，關於不當得利部分並無清償期之約定，被告於受催告起始負遲延責任。從而，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告給付56,000元（即48,000元＋8,000元＝56,000元），及自起訴狀繕本送達翌日（即105年3月26日，見本院卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 105 年 6 月 29 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 6 月 29 日書記官陳紀元計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭105年度北小字第1271號

關鍵資訊