臺北簡易庭105年度北小字第1308號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 10 月 04 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第1308號原　　　告　大樹國際文化企業股份有限公司
法定代理人　林玉芳
被　　　告　徐曉華
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國105年
9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊向被告承租臺北市○○區○○○路○段000號
10樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造並曾簽有租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自民國102年1月15日起至105
年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）36,000元，租金應於每月1日前交付，並已交付被告保證金100,000元（下稱系爭保證金）。其後原告因業務需求而搬遷，並於104年7月27日即通知被告搬遷原因，原告並於104年10月31日完成修補
、清潔、搬遷，經多次提醒被告辦理後，終於在104年11月
10日完成交屋，然被告除收取11月租金，並以大門樣式不符合期待及品味為由，拒絕返還租屋押金100,000元，原告承
租後裝修花費甚鉅，並將裝修結果贈與被告，故被告無法律上原因受有利益，故依民法第179條、第454條提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100,000元。
二、被告則以：兩造訂立契約時，係經原告要求而於系爭租約中約定由原告將系爭房屋為裝潢，而使原告得據以折減每月租金，原告因而折減約249,991元，兩造並於系爭租約第18條
約定原應負責拆除原有的鋁門窗，裝設新氣密隔音窗，拆除原有的天花板，裝潢質感天花板及地板，裝潢廚房及浴室，換裝櫥櫃、衛浴設備、牆面及大門，若原告未裝潢時，同意保證金充作違約金予被告沒收，原告並於102年間完成前開
裝潢，並經被告驗收完成，則已屬被告所有。原告其後請求提前終止系爭租約，然被告於104年8、9月間發現原告竟擅
自拆遷裝潢之牆面、門片、玻璃、天花板、地板、廚房櫥櫃、大門、浴室洗手櫃臺、浴室小便斗、書櫃等物，並於104
年11月10日才交還系爭房屋，造成被告因而損失裝潢費用607,760元及積欠104年11月1日起至同學10日止之租金、未代
扣繳稅費、管理費、水費，並104年11月11日起至105年6月
15日止因系爭房屋未修繕而生之租金損失318,916元，故系
爭100,000元之保證金自應扣抵而作為上開恢復裝潢等費用
之用等語為抗辯。
三、本件原告主張伊向被告承租系爭房屋，兩造並曾簽有系爭
租約，約定租賃期間自102年1月15日起至105年12月31日止
，每月租金36,000元，租金應於每月1日前交付，並已交付
被告保證金100,000元，其後兩造提前終止租約，原告並於
104年11月10日將系爭房屋交還被告等情，業據提出系爭租
約、存證信函、電子郵件紀錄等件為證（見本院卷第4-11頁、第79-85頁），且為被告所不爭執，堪認符實。
四、本院之判斷
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）
。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年台上字第1631號判決意旨參照）。又依兩造間約定：「乙方（即原告）應負責拆除原有的鋁門窗，裝設新氣密隔音窗，拆除原有的天花板，裝潢質感天花板及地板；裝潢廚房及浴室，換裝櫥櫃、衛浴設備、牆面及大門。乙方若未裝潢前開設備時，同意保證金充作違約金予甲方（即被告）沒收之。」為系爭契約第18條所約定。
㈡經查，被告辯稱原告於返還系爭房屋前拆除、毀損依約裝潢之牆面、壁面油漆、廚房櫥櫃及層版、天花板、門及門框、浴室洗手櫃臺、小便斗等情，業據被告提出104年8月21日交屋前、同年11月10日交屋時及被告修繕後之照片為佐（見本院卷第146頁），而原告就此復未能就該部分已修復提出相
關證據為舉證，則堪認被告此部分所辯為可採。又被告曾支出相關修繕費用，且該費用已逾10萬元等情，亦有估價單、收據可憑（見本院卷第155、156頁），則被告辯稱因原告拆除依約裝潢之牆面、壁面油漆、廚房櫥櫃及層版、天花板、門及門框、浴室洗手櫃臺、小便斗，而依系爭契約第18條毋庸返還系爭保證金10萬元等語，即非無據。故原告自不得依民法第179條、第454條請求被告返還系爭保證金10萬元。
五、綜上所述，原告依民法第179條、第454條請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。