資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭105年度北小字第1352號
宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第1352號
- 原告
- 約有防衛股份有限公司
- 法定代理人
- 柳約有
- 被告
- 江榕淇即翔泰企業社
- 訴訟代理人
- 汪玲君
上列當事人間給付費用事件，於民國105年6月24日言詞辯論終結，同年7 月15日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
通 譯吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第25條、第8 條第2 項、第322 條第1 項分別定有明文。本件原告已經解散，並向臺灣新北地方法院聲報柳約有為清算人，有該院105 年2 月16日函可稽（見本院卷第7 頁），柳約有既為原告之清算人，依上規定，於執行職務範圍內，為原告之負責人，自應列柳約有為原告之法定代理人。
二、原告主張：兩造於民國102 年7 月3 日簽訂約有防衛系統產品保固服務付款約定書（下稱系爭契約），約定由伊安裝約有防衛系統商品（下稱系爭設備）供被告使用，並提供檢測服務，被告則按月支付保固服務費用，使用期限為3 年。嗣被告片面提前終止契約，伊遂於104 年8 月4 日拆除系爭設備，支出拆除費用新臺幣（下同）4,951 元，依系爭契約第23條規定，自應由被告負擔等情。爰依系爭契約第23條規定，求為命被告如數給付並加付法定遲延利息之判決。
三、被告則以：原告已於104 年7 月6 日解散，無法繼續依約提供檢測服務，伊遂於104 年7 月30日終止系爭契約，顯非可歸責於伊之事由，原告不得依系爭契約第23條規定請求給付拆除費用，原告亦未舉證確有支出工資、油費等拆除費用等語，資為抗辯。
四、原告主張：兩造於102 年7 月3 日簽訂系爭契約，約定原告安裝系爭設備供被告使用，並提供檢測服務，被告則按月給付保固服務費用，系爭設備使用期間為3 年。嗣原告於104年7 月6 日解散，被告遂於104 年7 月30日寄發存證信函通知原告提前終止系爭契約，原告並於同年8 月4 日拆除系爭設備等情，為被告所不爭，且有系爭契約、存證信函在卷可稽（見本院卷第5 頁至第6 頁、第37頁），堪信為真實。至原告主張：被告應依系爭契約第23條約定給付拆除費用云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告雖主張：「僅是形式登記解散，目前仍在營業中，只是因為想要解散原有股東，才會登記解散，目前仍有許多客戶仍在繼續使用中，亦可選擇到新成立的公司，仍能依照系爭契約第4 條，不定期派員檢測系爭設備，維持系爭設備持續正常運作，並無不能提供服務之情形」云云。惟：按解散之公司，於清算之範圍內，視為未解散，且於清算時期，得為了結現務及便利清算債權之目的，暫時經營業務，公司法第25條、第26條定有明文。準此，解散之公司，在清算時期中，僅得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，其營業活動能力當受有限制。原告既經辦理解散登記，衡情應準備資遣相關職員、處分資產、陸續清理債務，始符合清算之目的，倘若原告辦理解散登記後，其營業活動能力未有任何限制，與一般未經解散公司經營業務仍具長期反覆獲取經濟利益無異，當非法之所許。是原告此部分主張，殊無可採。
㈡依系爭契約第23條約定：「本系統之設計、安裝、所需材料及人工費用，或因甲方（指被告，下同）要求變更工程，或因甲方中途毀約而致乙方（指原告）拆除器材之費用，應由甲方負擔，其金額多寡，以實際施工相關費用實報實銷」。所謂「中途毀約」應指有可歸責於被告之事由，於系爭契約期限未屆滿前，片面提前終止系爭契約，被告始應負擔原告拆除系爭設備所生相關費用。本件原告營業活動能力既因辦理解散登記而受限制，則被告提前終止系爭契約，難謂有何可歸責於己之事由。依上說明，原告主張依系爭契約第23條規定請求被告負擔拆除相關費用云云，洵非有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約第23條規定請求被告給付4,951元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。