資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第1581號
- 原告
- 王湘渝即博盛照明企業社
- 被告
- 大內總合室內裝修有限公司
- 法定代理人
- 韓𢊷華
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國105年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟貳佰柒拾玖元，及自民國一百零五年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍萬參仟貳佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年3 月24日、104 年3 月31日、104 年4 月15日用電話與LINE向原告購買燈具、燈飾相關產品，總計新臺幣（下同）5 萬3,279 元，並於104 年4 月安裝於兩造約定之桃園市○○區○○路000 號11樓，兩造簽有出貨單為憑。詎被告未依約付款，原告於104 年6 月催款，被告仍置之不理，爰依兩造間契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付5 萬3,279 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出出貨單4 紙影本為證( 見本卷第4 至第7 頁) ，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。從而，原告請求被告依契約法律關係給付5萬3,279 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月7 日起(見本卷第26頁) 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。