資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭105年度北小字第1619號
宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第1619號
- 原告
- 健仲交通有限公司
- 法定代理人
- 林鴻發
- 被告
- 吳慧珍（原名吳麗諄）
上列當事人間給付租金等事件，於民國105年8月12日言詞辯論終結，同年月26日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
通 譯 吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟玖佰元，及自民國一百零五年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒萬肆仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向伊承租車牌536-5C號營小客車乙輛（下稱系爭車輛），並簽訂租借合約書（下稱系爭租約），約定租期自民國105 年1 月18日起，每月租金新台幣（下同）600元，依系爭租約第3 條約定，系爭車輛因人為損壞而生之修護費及修理期間之租金，均由被告負擔。嗣被告於105 年3月29日駕駛中疏未注意系爭車輛引擎過熱而於國道3 號19.5公里處發生故障，顯係人為損壞，應負擔系爭車輛修理費6萬7,700 元、維修期間12天之租金7,200 元，合計尚欠7 萬4,900 元未付等情。爰依系爭租約之法律關係求為命被告給付7 萬4,900 元及加付法定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭租約、系爭車輛修車費用收據及信隆汽車材料行出具之修車期間證明為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信為真。依系爭租約第3條約定：「對該車之人為損壞修護費及車禍賠償、違規告發暨失竊民刑事糾紛等均由乙方（指被告，下同）自行負責，修理期間乙方仍應給付租金」，被告自應依約負擔系爭車輛之修理費用及修車期間之租金，則原告請求被告給付修理費6 萬7,700 元、修車期間12天之租金7,200 元，合計7 萬4,900 元（計算式：67,700＋7,200 ＝74,900），洵屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係請求被告給付7 萬4,900 元及自起訴狀送達翌日即105 年5 月14日（見本院卷第10頁）起按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行及免假執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 之20條、第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。