資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第1685號
- 原告
- 台灣檢驗科技股份有限公司
- 法定代理人
- 楊崑山
- 訴訟代理人
- 黃浩綱
- 被告
- 禾甡生化奈米有限公司
- 法定代理人
- 曾永良
上列當事人間請求清償檢驗費用事件，本院於民國105年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟柒佰柒拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟柒佰柒拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有委託試驗申請書備註第3條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年間委託原告進行工程材料相關測試檢驗，原告已完成測試及檢驗工作，並交付檢驗報告，詎被告僅支付部分款項，尚積欠如附表所示之檢驗費用新臺幣（下同）37,775元未付，為此起訴請求被告給付檢驗費用等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出委託試驗申請書、委託試驗申請書附件、金額明細、統一發票等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬─────┬─────────┬─────┬────────────┐
│編號│發票號碼 │帳單號碼 │發票金額 │帳款餘額（即本件請求金額│
│ │ │ │（新臺幣）│）（新臺幣） │
├──┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤
│1 │AW00000000│0000-000-00000-00 │47,775 │37,775 │
└──┴─────┴─────────┴─────┴────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。