臺北簡易庭105年度北小字第222號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度北小字第222號

原告

台灣大哥大股份有限公司

法定代理人

蔡明興

訴訟代理人

李詩詠律師

被告

寬宏企業社即陳盈宏

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國105年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告所持票據之付款地係在「臺北市○○區○○路○段000○0號13樓之1」，為本院之轄區，依民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）53,800元，及自民國104年8月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；嗣於105年3月15日行言詞辯論程序時，減縮應受判決事項之聲明為「被告應給付原告53,800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第35頁）參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

三、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於103年7月1日與原告簽訂經銷合約書，約定由被告經銷原告代理或經銷之手機及其他產品，依合約書第5條約定，原告須按訂購單交貨予被告、被告應按訂購單給付貨款予原告。被告並於同年8月8日簽發票面金額為100,000元，未載到期日並免除做成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）作為債務履行之擔保。詎被告未依約給付貨款，迄至104年7月31日止，共積欠53,800元，迭經催討，被告均置之不理，原告遂於104年8月31日持系爭本票為付款之提示，惟未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：㈠被告應給付原告53,800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

三、得心證之理由：

（一）經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭本票，詎原告為付款之提示後竟不獲付款等事實，業據提出系爭本票、經銷合約書、授權書、積欠貨款統計資料、臺北逸仙郵局第1652號存證信函等件為證（見本院卷第5-16頁），其主張核與上開證物相符；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌後，應負付款之責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應照票據文義擔保付款；一部分之付款，執票人不得拒絕，票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條、第124條準用第73條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第229條第2項定有明文。經查，本件原告持有被告所簽發之系爭本票，並為付款之提示，惟未獲兌現等節，已如上述，則依上開規定，被告自應擔保系爭本票票款及利息之支付。是原告請求被告給付系爭本票部分票款53,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月18日（見本院卷第30-32頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間之票據法律關係，請求被告給付原告53,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元