臺北簡易庭105年度北小字第2246號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 12 月 01 日
• 法官: 姚水文
• 法定代理人: 李松季
• 原告: 泰安產物保險股份有限公司法人
• 被告: 鄭永雄

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第2246號原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　李松季
訴訟代理人　曾筠筌
被　　　告　鄭永雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年11月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰肆拾參元，及自民國一０五年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟捌佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年5 月12日13時50分許，駕駛車號000-00號營業小客車，行經臺北市萬華區環快道路往北近華中橋處，因未保持安全距離而不慎碰撞原告所承保訴外人陳思榕所有、訴外人劉書凱駕駛車號0000-00 號自用小客貨車（下稱系爭車輛）致系爭車輛受有損害，經以新臺幣（下同）93,008元（零件64,628元、工資28,380元）修復，原告已依保險契約賠付上開必要修復費用並依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、侵權行為法律關係，請求被告賠償必要修復費用等語，並聲明：㈠被告應給付原告
93,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。至於被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出與其陳述相符之行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、電子計算機統一發票、北達汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、系爭車輛受損照片為證（卷第4-15頁），並有本院依職權調閱之臺北市政府警察局萬華分局交通分隊A3類道路交通事故調查表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表查核屬實（卷第21-31 頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，即視同自認原告之主張，堪認原告主張之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。被告駕車因未保持安全距離，致發生本件行車事故，自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。原告主張系爭車輛因本件交通事故支出必要修復費用93,008元，固據提出電子計算機發票、估價單為證，惟系爭車輛係92年10月出廠，有行車執照（卷第4 頁）可稽，而系爭車輛修復費用包括工資14,600元、烤漆13,780元、零件64,628元，亦有估價單（卷第8 頁）為憑，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5
月17日第9 次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。系爭車輛自出廠日92年10月起至發生本件交通事故日104 年5 月12日止，實際使用年數已逾5 年，系爭車輛零件費用折舊後餘額為6,463 元（計算式：64,628×
1/10＝6,463 元，元以下四捨五入），加計工資14,600元、烤漆13,780元，系爭車輛維修費用應為34,843元（計算式：6,463 ＋14,600＋13,780＝34,843），是原告得向被告請求車輛修復費用應為34,843元。
五、從而，原告依代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付34,843元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告請求經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日書記官 高秋芬