臺北簡易庭105年度北小字第2557號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 10 月 25 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第2557號原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　吳明洋
訴訟代理人　鄭　捷
被　　　告　李禕樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國105年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰伍拾壹元，及自民國一百零五年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年2月19日13時48分許駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），途經臺北市環東大
道下基隆路匝道處時，因未注意車前狀況致撞擊原告承保之訴外人祥登建設股份有限公司（下稱祥登公司）所有、訴外人林哲逸駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
），造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出零件費用新臺幣（下同）44,733元、工資42,695元，合計87,428元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，對系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告既已依保險契約理賠完畢，自得代位祥登公司請求被告賠償損害，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告87,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張因被告
駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況而撞擊原告所承保之系爭車輛，造成系爭車輛受損，祥登公司因此支出系爭車輛修復之必要費用，並經原告依保險契約賠付完畢等事實，業據其提出行照及駕照、臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、理賠計算書、估價單、車輛受損照片、統一發票等件為證，核與臺北市政府警察局交通警察大隊105年8月3日北市警交大事
字第10531482400號函附臺北市政府警察局交通警察大隊
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表、兩造談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表等件相符，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌前揭證據，堪認原告之主張為真實。則被告既因使用汽車中加損害於祥登公司所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使祥登公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。經查，依原告所提統一發票記載零件費用為51,402元、工資為31,863元（以上均未稅），加計營業稅後，零件費用為53,972元（計算式：51,402元×1.05＝53,972元，元
以下四捨五入）、工資為33,456元（計算式：31,863元×
1.05＝33,456元，元以下四捨五入），故系爭車輛因上開事故受損，而支出修復費用為零件費用53,972元及工資33,456元，原告主張支出零件費用為44,733元云云，即有未符。又上開零件費用，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議(一)參照）。次查，依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」
，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均
法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。準此，自系爭車輛出廠日期96年9月至104年2月19日事故發生日止，原告實際
使用已超過5年，第5年後因系爭車輛仍堪用，不予繼續折舊。本件零件部分維修金額為53,972元，已如前述，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即
53,972元÷6＝8,995元（元以下四捨五入）；折舊額＝（
取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（53,972元－
8,995元）×0.2×5＝44,977元。則原告得請求零件修理
費為8,995元（即折舊後修理費：53,972元－44,977元＝
8,995元）。據此，系爭車輛修復費用其中零件53,972元
部分，扣除折舊金額後為8,995元，加上工資33,456元，
方屬必要之修理費用，原告得請求被告給付之系爭車輛修理費用為42,451元（8,995元＋33,456＝42,451元）；逾
此範圍之請求，即無所據。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年8月12日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位祥登公司行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段，請求被告給付42,451元，及自105年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。