臺灣臺北地方法院民事判決

原告

蘇黎世產物保險股份有限公司

法定代理人

葉宜君

訴訟代理人

徐筱涵

訴訟代理人

黃于珍

被告

許隆鑫

上列當事人間請求損害賠償事件， 本院於民國105年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。 查本件侵權行為地為臺北市中山區自強隧道往大直處，依上開規定，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張： 訴外人彭錦彬於民國103年12月15日17時40分駕駛由原告承保、訴外人智星股份有限公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），於行經臺北市中山區自強隧道往大直方向時，適有被告駕駛之車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱系爭A車），因未依道路交通標線指示行駛，撞擊系爭B車，致系爭B車受損，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、 第191條之2及第196條規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同 ）1萬6,564元（含鈑金4,000元、烤漆7,500元、零件5,064元）等語。並聲明：被告應給付1萬6,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行車執照、汽車駕駛執照、車損照片、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、估價單及電子計算機統一發票等件為證（ 見本院卷第4至13頁 ），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第31至39頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項， 依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。保險法第53條第1項、 民法第184條第1項前段、第191條之2本文及第196條分別定有明文。 本件被告駕駛系爭A 車因未依道路交通標線指示行駛而撞擊原告所承保之系爭B車，致車禍肇事，且與系爭B車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：

（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。 又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭B車有關零件部分之修復， 既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000， 其最後1年之折舊率，加歷年折舊累積額， 總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計算之。查系爭B車因為本件車禍事故之修繕費用為鈑金4,000元、烤漆7,500元、 零件5,064元，有原告提出之估價單及統一發票為證（見本院卷第26至29頁），而系爭B車係於93年9月出廠日領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第13頁），則至103年12月15日發生上開車禍事故之日為止，系爭B車實際使用年數已歷10年4月，是原告請求系爭B車零件費用5,064元部分，依上開折舊規定， 其材料費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即506元（ 計算式：5,064×10分之1=506元，元以下4捨5入 ），則原告得請求之車輛修復費用應為1萬2,006元（ 計算式：鈑金4,000元＋烤漆7,500元＋零件506元＝1萬2,006元）。從而，原告請求被告賠償1萬2,006元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。

（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。 民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、 第196條及保險法第53條規定請求被告賠償修復費用1萬2,006元，屬給付無確定期限，依前揭說明， 原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即105年11月4日（本院卷第42頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條規定請求被告賠償1萬2,006元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元