臺北簡易庭105年度北小字第3067號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 05 月 18 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第3067號
原　　　告　中盈企業股份有限公司
法定代理人　鄭榮達
訴訟代理人　吳寧蓁
林明正律師
複代理人　　方興中律師
被　　　告　張順景即阿拉法電腦
上列當事人間返還價金事件，於中華民國106年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所訂買賣合約條款第7 條約定合意以本院為因本合約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國105 年5 月12日向被告購買「Simple_eRP企業3 人版軟體」（下稱系爭軟體），依兩造簽訂之電腦軟體買賣合約（下稱系爭買賣合約），第4 條約定乙方（即被告）應於雙方簽約日起（不含簽約當日) 7 日內將系爭軟體產品送達合約第4 條第2 項之交貨地點並安裝完成，而合約第4 條第4 項約定甲方（即原告）所購置之產品屬乙方產品部份，乙方將免費為甲方進行安裝1 次，並做各項安裝設定測試，以確保乙方產品之正常運作。惟被告並未至原告處所安裝系爭軟體，僅經由USB KEYPRO（軟體保護鎖）以遠程電腦連線方式安裝系爭軟體，亦未至原告處所進行任何安裝設定之測試，被告未依債之本旨提出給付，原告於105 年7 月1 日向被告表示解除系爭買賣合約，被告負回復原狀之義務，應返還收取之價款新臺幣（下同）3 萬9375元等語。並聲明：被告應給付原告3 萬9375元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息。二、被告則以：被告於105 年5 月16日寄出USB KEYPRO（軟體保護鎖）以啟用系統，系爭軟體透過下載與網路連線就能進行安裝，USB KEYPRO（軟體保護鎖）送達時間（即105 年5 月17日）就可當作系爭軟體完成安裝的時間，被告並依約於同年月19日透過網路連線以SKYPE 通話方式進行第1 次上課，另於同年月24日第2 次上課，被告已依約完成系爭軟體安裝等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告於民國106 年1 月5 日在庭自承，我們收到被告的USB 經遠端遙控安裝之後發現軟體不符合我們的需要等語（本院卷第27頁）。可知，原告收到被告寄出之USB KEYPRO軟體保護鎖，而被告以遠端遙控之方式於原告處電腦安裝系爭軟體後，原告使用該軟體而認為與其需求不相符，顯見，被告業依照系爭買賣合約完成系爭軟體安裝，至於系爭軟體符合原告需求與否為原告之風險判斷，與被告履行安裝系爭軟體之義務無涉。復觀被告提出之軟體使用授權書出貨單，載乙方（即被告）依約交付應用軟體（即系爭軟體），上具原告印文等情（本院卷第29頁），可認原告已收受被告交付之系爭軟體，且被告並提出軟體安裝完成之資料夾、備份檔案及登入測試之翻拍畫面（本院卷第43至45頁）。綜上，足以證明被告已履行安裝及測試系爭軟體之義務。
㈡原告主張依照系爭買賣合約，被告負至原告電腦硬體所在地完成系爭軟體安裝，並完成安裝設定測試之義務云云。惟觀系爭買賣合約，載第4 條第1 項乙方（即被告）應於雙方簽約日起（不含簽約當日) 7 日內將系爭軟體產品送達合約第4 條第2 項之交貨地點並安裝完成，而合約第4 條第2 項交貨地點欄之註記為空白等情（本院卷第3 頁），是系爭買賣合約並未約定被告應將系爭軟體送至何處，則如前述，被告以遠端遙控之方式安裝及測試軟體並無違反系爭買賣合約。加以，系爭買賣合約第6 條第7 項，載被告之售後服務以遠程電腦連線為主，操作問題諮詢以網站留言板討論為主，原告必須自行備妥上網設備、免費電腦通話設備等情（本院卷第3 頁），而原告於106 年1 月5 日在庭亦陳，我們軟體無法使用，打電話請被告來服務但是被告都沒有來，只用電話教我們等語（本院卷第27頁），並據證人何玟瑤於106 年 4月27日到庭證述，證人擔任原告公司採購，證人曾參與前 2次被告SKYPE 上課，只是在旁邊聽，本來要上第3 次課後來不知道什麼原因就沒有，系爭軟體沒有完成，因為還沒有到採購之部分等語（本院卷第66至67頁）。顯見，被告除完成產品交付並依照合約提供售後服務。證人固稱未進行採購部分之教學，然證人之證詞僅能證明被告教學進度為何，尚不足以證明被告未依約完成安裝系爭軟體，故原告以證人之證詞，主張採購部分沒有上課，也沒有使用，被告未依約完成安裝系爭軟體云云，自不足採。
四、從而，原告請求被告退還貨款3 萬9375元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
第一審證人旅費 530元
合 計 1530元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。