資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭105年度北小字第3082號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3082號
- 原告
- 應百欣
- 訴訟代理人
- 林芳馨
- 被告
- 格瑞特興業有限公司
- 法定代理人
- 陳慶陸
- 訴訟代理人
- 林和蓁
上列當事人間請求返還仲介費事件，本院於中華民國105年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年9月30日委任被告辦理聘僱外籍看護照顧訴外人應紹基，與被告簽立契約書（下稱系爭契約），並繳交期約3年之全額仲介費予被告，可於政府核准之聘僱期間內持續接受仲介服務。於105年2月2日，訴外人即越勞阮氏月正式上工，惟工作未及4個月卻主動要求離職。於同年5月30日，被告徵得原告同意讓阮氏月轉出，並允諾為原告申辦新外勞時，未告知須另行給付費用，被告竟於同年7月1日來電要求原告另支付仲介費才能遞補外勞，被告未盡告知義務，明顯過度收費，被告應返還部分仲介費予原告等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）11,556元。
二、被告則以：被告已依系爭契約履行仲介服務，且訴外人阮氏月離職之情並非可歸責於被告，原告請求被告返還部分仲介費為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於104年9月30日簽訂系爭契約，約定由被告辦理仲介外勞予原告之事，並由被告仲介訴外人阮氏月予原告，惟原告與阮氏月於105年5月31日終止僱傭關係等情，有雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約（即系爭契約）、外國人同意轉換雇主或工作證明書在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真實。
四、按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568 條第1 項定有明文。又居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年臺上字第1646號判例參照）。次按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571 條固有明文。惟違反本條規定之法律效果，為居間人不得向委託人請求報酬及償還費用，委託人就已支付之報酬，尚非得逕依本條規定為請求返還，且本條之適用，依其文義，須居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，始足當之；如居間人違反委託義務，並無利於委託人之相對人之行為，或其違反誠實及信用方法，未自相對人收受利益者，依上開文義之相反解釋，如居間契約已成立，居間人應仍得請求報酬（臺灣高等法院101 年度上字第481 號民事判決內容參照）。查原告與訴外人阮氏月間為僱傭關係，且原告已就系爭契約支付報酬予被告一節，為兩造所不爭執，已如前述，則其後不論原告與訴外人阮氏月間之僱傭關係終止是否為有理由，被告自得依兩造間之居間契約受領報酬，又原告未就被告有何違反原告委託義務，而為利於訴外人阮氏月之行為，或有何違反誠實及信用方法，由訴外人阮氏月收受利益，致委託之原告受損害之事由，舉證以實其說，揆諸前揭規定，原告主張被告應返還其已交付之部分居間報酬11,556元，應屬無據。再原告主張其與被告簽立之系爭契約係為期3年，可於政府核准之聘僱期間內持續接受仲介服務等語，為被告所否認，且觀之兩造所簽定之系爭契約，亦無此項約定之記載，是原告此部分主張，亦屬無據。
五、綜上，原告請求被告給付11,556元，為無理由，應予駁回。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 林錫欽