資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭105年度北小字第3216號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3216號
- 原告
- 康禾保全股份有限公司
- 法定代理人
- 陳鐵肩
- 訴訟代理人
- 陳弘權
- 被告
- 呈暘開發建設有限公司
- 法定代理人
- 彭坤池
- 訴訟代理人
- 王慧芬
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國106年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百零五年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣伍萬伍仟壹佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之駐衛保全服務定型化契約（下稱系爭契約）第17條，約定合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國105年2月23日簽立系爭契約，約定由原告就址設臺北市○○區○○路000巷0號士林官隱大樓（下稱系爭大樓）提供防災、防盜、防火等駐衛保全服務，服務期間自105年3月1日起至105年8月31日止，每月服務費為新臺幣（下同）43,000元，付款方式以每月為1期，被告應於次月5日以現金或即期支票匯入原告指定帳戶。惟於105年4月15日，被告以電話通知原告逕行解約，且被告拒絕給付原告保全人員1個半月服務費共64,500元，原告願意扣除被告所稱保全人員曠職6.5日之服務費共9,316元，爰依系爭契約請求被告給付服務費55,184元等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：原告之保全人員在職1個半月期間未依系爭契約履行應盡職責，保全人員儀表粗俗、在大廳抽菸、坐大廳沙發、將個人汽車停在大樓地下1樓，機油漏滿地、經常不在位置上及未引導出車、經常遲到早退、放任不明人士進入大廳公設照相、被告人員在保全所在處所掃出一堆莫名物體（疑似皮膚病），被告多次向原告反應，原告均不理會，被告自無庸給付服務費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查兩造於105年2月23日簽立系爭契約，約定由原告就系爭大樓提供防災、防盜、防火等駐衛保全服務，服務期間自105年3月1日起至105年8月31日止，每月服務費為43,000元，系爭契約於105年4月15日終止，且被告迄未給付原告1個半月服務費等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約附卷可參，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，另聲請傳喚證人即系爭大樓銷售代理人員吳兆奇到庭證稱：其工作的地點即在系爭大樓內，其發現保全人員上班時有：儀表粗俗、在大廳抽菸、未盡職守，經常不在位置及未引導出車、汽車停b1，機油漏滿地之情形等語；證人即系爭大樓住戶范秀英到庭證稱：其是系爭大樓管委會副主委，很多住戶向其反應保全人員上班不準時，且外面庭院有落葉，保全人員不願意掃，保全人員自己的座位也亂七八糟等語為證，惟觀之兩造簽定之系爭契約第4條所約定原告應提供之駐衛保全服務內容：一、乙方（即原告）受甲方（即被告）之要求或指示執行門禁管制，並依甲方之要求予以登記。二、乙方受甲方之要求或指示執行管制車輛之進出，必要時並予登記。三、乙方受甲方要求或指示，防止破壞、放火管制。四、乙方應提供防盜之建議及防火、防災之應變處理建議。五、於標的物範圍內，若有意外事故或發現破壞、放火或暴行發生，乙方應即報告警察、消防機關及甲方，並予監視，設法阻止或防止災害擴大。則被告上開辯以：保全人員儀表粗俗、在大廳抽菸、坐大廳沙發、將個人汽車停在大樓地下1樓，機油漏滿地、經常不在位置上、未引導出車、經常遲到早退、放任不明人士進入大廳公設照相、被告人員在保全所在處所掃出一堆莫名物體（疑似皮膚病）等語，均與系爭契約中原告應履行之保全服務內容無關，則被告拒絕給付原告保全服務費，自屬無據。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付55,184元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月20日（見本院卷第6頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。
六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附此敘明。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元證人日旅費 1,060元合 計 2,060元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 林錫欽