臺北簡易庭105年度北小字第3326號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第3326號

原告

三齊建設事業股份有限公司

法定代理人

張利益

訴訟代理人

吳姿瑩

訴訟代理人

莊文嘉

被告

彭紹智

訴訟代理人

吳庭歡律師

上列當事人間請求返還保證金事件，於民國106 年2 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國（下同）89年5 月29日簽訂合建契約書（下稱系爭契約），約定被告提供其所有之臺北市○○區○○段○○段00000 ○000000○000 地號土地三筆與鄰地合併為基地興建新大樓，原告依系爭契約第14條約定，給付被告保證金新臺幣（下同）10萬元，惟因上開合建案並未成案，依系爭契約第16條約定，被告應於解約後1 星期內返還保證金，原告於105年4月15日通知被告應於1星期內（即105年4月22日前）辦理解除合約與退還保證金事宜，於105年7月6日再以臺北敦南郵局980號存證信函通知原告返還保證金，惟被告均置之不理，爰依系爭契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自105年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：系爭契約簽立時間年代以相去甚遠，對原告所稱一事存否已不復記憶，印象中並無接獲原告來電及信函通知伊返還保證金。又系爭契約中並無記載交付簽約保證金之數額與簽收紀錄，原告自應就有交付10萬元保證金予伊為舉證等語，以資抗辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈠如受不利判決，願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張兩造簽立系爭租約時，有給付保證金10萬元予被告等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。被告既否認有系爭保證金，則原告就確有交付系爭保證金予被告之事實，舉證以實其說之前，本院尚難逕認原告主張之事實為真，應無疑義。

㈡原告主張兩造簽立系爭契約時，交付保證金10萬元予被告等情，雖據提出系爭契約為證（見本院卷第32至41頁），惟查，系爭契約第14條固約定：「乙方（即原告）同意給付甲方（即被告）每坪土地陸萬元之保證金合計新臺幣壹佰零伍萬元整。保證金給付方式為：⑴簽約時給付新臺幣壹拾萬元整…」（見本院卷第35頁反面），然系爭契約附件「乙方繳付保證金甲方簽收表」（見本院卷第39頁），並無被告簽收紀錄，原告是否確有交付保證金予被告，自非無疑。另原告主張其多次去函及致電被告返還保證金，雖提出其於98年1 月7 日臺北逸仙郵局第24號、105 年4 月15日臺北敦南郵局第980 號存證信函、掛號回執（見本院卷第5 至6 、28至31頁）為據，然上開證據均不能證明被告有收取保證金，原告復未能提出其他證據以實其說，自難令本院達至確信之心證，是稽之上情，不足認被告曾收取原告交付之保證金10萬元，則原告請求被告返還保證金10萬元及利息，自屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告返還10萬，及自105 年4 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元