105年度北小字第3478號｜民事：給付款項｜裁判日期：105 年 12 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 105年度北小字第3478號原　　　告　昕淇科技股份有限公司法定代理人　徐一弘被　　　告　迅雷科技有限公司法定代理人　吳用強上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告迅雷科技有限公司（下稱迅雷公司）業於民國105年6月29日選任董事吳用強為清算人申請解散，並於105年7月6日經臺北市政府府產業商字第10588872000號為函解散登記，有迅雷公司股東同意書、有限公司變更登記表在卷足稽，是被告迅雷公司之法定代理人為吳用強，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。三、查兩造所訂立之昕電視代理收視服務銷售契約書契約條款第13條：「管轄法院：甲（即原告）、乙（即被告）雙方合意，如因本契約涉訟，以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。」，有原告提出之昕電視代理收視服務銷售契約書附卷可考，堪認兩造合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 105 年 12 月 12 日臺北簡易庭法官羅富美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 12 月 12 日書記官劉英芬

臺北簡易庭105年度北小字第3478號

關鍵資訊