資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第3496號
- 原告
- 臺北市政府都市發展局
- 法定代理人
- 林洲民
- 訴訟代理人
- 全靜宜
- 被告
- 鉅盈工程有限公司
- 法定代理人
- 蘇李華善（原名李慎怡）
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於中華民國106年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟捌佰元，及自民國一百零五年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造所簽訂之勞務契約第17條第4項約定以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國102年12月20日簽訂103年度住宅服務科轄管出租國宅社區飲用水池(塔）清洗勞務採購契約（下稱系爭契約）。履約期間被告無正當理由而不履行契約，且延誤履約期限情節重大，經原告依本契約第16條第1款第6、9、12目及政府採購法相關規定，以103年10月18日北市都服字第10337281900號函文通知自103年9月16日起終止契約，並依本契約第11條第3款約定不予發還本案全部履約保證金共計新臺幣（下同）5萬1,000元。本案相關計價費用經原告於104年1月15日計算完畢，並於104年4月28日以北市都服字第10433256200號函文通知，被告應扣罰逾期違約金7萬1,800元，爰依兩造間契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付7萬1,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、決標紀錄、投標書、103年10月18日北市都服字第10337281900號函及104年4月28日以北市都服字第10433256200號函文等件影本為證(見本卷第4至第14頁)，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付7萬1,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月6日起(見本卷第17頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。