臺北簡易庭105年度北小字第3672號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第3672號

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

廖慶章

原告

互盛股份有限公司

法定代理人

廖慶章

共同訴訟代理人

吳美瑩

被告

避風塘美食股份有限公司

兼法定代理人

嚴銀生

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國106年2月15日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間營業型租賃契約書（下稱系爭契約）第6 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院有系爭契約在卷足憑（見本院卷第5 頁背面），是本院自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）簽訂系爭契約，約定被告向原告震旦公司承租RI0CH M-RC-MP2000L2 20張數位機及RI0CH M-RC-SPC220N雷射印表機各1 台（下稱系爭租賃物），租賃期間自103年8月1日起至107年7 月31日止，共48個月（期），每期租金新臺幣（下同）1,300 元，原告震旦公司已依約將系爭租賃物安置妥當並交付，被告即應依約按月給付租金，詎被告未依約支付第21期後租金，經原告震旦公司於105年8月12日催告，迄仍未給付，依系爭契約第5條第1項約定，系爭契約即提前終止，被告除應給付原告震旦公司第21-24期未付租金5,200元（計算式：1,300×4=5,200）外，並應依系爭契約第5條第2項約定給付相當於未到期（即第25-48期）租金總額之違約金31,200元（計算式：1,300×24=31,200），合計36,400元（計算式：5,200+31,200=36,400）。

㈡依系爭契約第1 條約定，原告互盛股份有限公司（下稱互盛公司）提供系爭租賃物之耗材及零組件，並依系爭租賃物影（列）印張數向被告計張收費，每期計張基本費600 元，詎被告自第21期起未依約給付計張費用，經原告互盛公司於105年8月12日催告，迄仍未給付，依系爭契約第5條第1項約定，系爭契約即提前終止，再以本件起訴狀繕本之送達，為終止系爭契約之意思表示。被告除應給付原告互盛公司第21-23期未付之計張費用1,800元外（計算式：600×3=1,800），並應依系爭契約第5條第2項約定給付相當於未到期（即第24-48期）計張基本費總額之違約金15,000元（計算式：600×25 =15,000），合計16,800元（計算式：1,800 +15,000=16,800）。

㈢又被告嚴銀生為被告之法定代理人，依系爭契約第6條第1項約定，被告嚴銀生應就系爭租賃契約所生債務，負連帶清償責任，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告震旦公司36,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息。

㈡被告應連帶給付原告互盛公司16,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8％ 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、租賃標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、電子發票證明聯、台北三張犁郵局第000719、000255號存證信函為證，被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付原告震旦公司36,400元及連帶給付原告互盛公司16,800元，及均自起訴狀繕本送達翌日即105年11月20 日（見本院卷第14頁）起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，均為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19 定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元