臺北簡易庭105年度北小字第3705號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 03 月 09 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第3705號原　　　告　浤翰建材有限公司
法定代理人　陳奕齊
被　　　告　威邑設計股份有限公司
法定代理人　陳建廷
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０五年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1 張（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟未獲付款，為此起訴請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。至於被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條亦有明文。查原告主張之事實，業據提出系爭支票、退票理由單（卷第3 頁）為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付新臺幣5 萬元，及自付款提示日即105 年12月12日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌───────┬────┬─────┬─────┬───────┐
│ 發票日 │ 付款人 │ 票號 │ 金額 │ 提示日 │
│ （民國） │ │ │（新臺幣）│ （民國） │
├───────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│105年12月10日 │新光銀行│QC0000000 │ 5萬元 │105 年12月12日│
│ │松山分行│ │ │ │
└───────┴────┴─────┴─────┴───────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日書記官 高秋芬