資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第47號
- 原告
- 台灣新光保全股份有限公司
- 法定代理人
- 洪國超
- 訴訟代理人
- 汪玲君
- 被告
- 寬得福國際開發有限公司
- 法定代理人
- 陳筠鶯
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國105 年5 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零伍拾元，及自民國一百零四年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬貳仟零伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國100 年9 月30日訂定保全服務契約書，同時開始保全服務，依約保全服務每3 個月為一期，費用（含專線租金）新臺幣（下同）1萬1,025元，每月3,675元，詎被告積欠自103年9月1日起至104年2月28日止，6個月之保全服務費共2萬2,050元，原告並於104年2月28日將機器拆回，爰依兩造間契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付2萬2,050元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出保全服務契約書、開始服務同意書、更改繳款期別協議書、變更補償倍數協議書等件影本為證(見本院104年度司促字第14698號卷)，被告經合法通知未到場爭執，僅具狀對於支付命令異議，並未為具體之答辯，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付2萬2,050元，及自支付命令送達翌日即104年10月22日起(見本院104年度司促字第00000號卷)至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元公示送達登報費 450元合 計 1,450元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。