資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第508號
- 原告
- 呱呱人力派遣有限公司
- 法定代理人
- 鐘素媛
- 被告
- 廷亞企業股份有限公司
- 法定代理人
- 張瑞峰
上列當事人間給付欠款事件，於中華民國105年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟柒佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣陸萬參仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。本件原告於民國105 年1月5日提起本件訴訟，被告起訴時之主事務所在臺北市松山區，有民事起訴狀上本院收狀戳章、被告公司104 年10月30日之公司變更登記表附卷可稽（本院卷第1頁、第29頁），本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張其配合被告公司於遠雄H109悅桂園案水電施工，陸續於104年9月14日派租工計2名，工資為新臺幣（下同）3150元，於同年10月派租工計34名，工資為5萬3550元，於同年11月派租工計4名，工資為7000元，累積工資總計6萬3700元（計算式：3150元＋5萬3550元＋7000元＝6萬3700元）未給付，經原告於104年12月7日寄發存證信函催討，被告仍置之不理等事實，業據原告提出與其所述相符之104年12月7日函催被告給付工資之埔墘郵局1289號存證信函（本院卷第2 頁）、統一發票、104年9月至11月人力派遣租工紀錄（本院卷第4至9頁）為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，是依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。