臺北簡易庭105年度北建小字第5號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、原告起訴主張略以：原告承攬被告位於新北市淡水區之「淡水黃公館室內裝修工程」（下稱系爭工程），兩造於民國104 年8 月3 日簽訂「工程合約書」暨示意圖（下稱系爭合約），約定總工程款為新臺幣（下同）710,000 元，分4 期給付，待工程完工後被告應給付第4 期工程尾款80,000元，嗣經兩造討論後，原告又另繪製乙份施工詳圖，做為施工之依據。嗣被告於工程進行中以口頭提出追加減工程，工程款合計21,492元。詎原告完工後，被告竟以原告所施作木地板之條紋方向與設計圖不符為由，要求扣減工程尾款45,000元，原告因未攜帶施工詳圖，一時不察，誤以為原告確有施工錯誤之情事，遂為同意，然原告返回公司後，調閱施工詳圖，始發現原告施作內容符合施工詳圖之內容，並無施工錯誤之情事，爰依民法第88條之規定，以起訴狀繕本之送達向被告撤銷「同意扣款45,000元」之意思表示。另被告拒絕依系爭合約第8 條第4 項約定給付追加減工程款21,492元，顯有以不正當行為阻其條件成就之情形，故總計被告尚應給付原告66,492元（計算式：45,000＋21,492＝66,492元），爰依民法第505 條、第101 條第1 項之規定及系爭合約第7 條、第8 條第4 項之約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告66,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則略以：伊於施工過程確曾提出追加減之要求，但兩造並未就此簽署任何文件，兩造約定俟工程全部完工後，再一併討論追加減部分之金額。嗣伊於104 年11月9 日驗收時，針對木地板部分提出異議，原告無法照圖施工，遂同意折讓45,000元，原告並同意其餘部分不做加減帳，被告僅需再支付尾款35,000元，伊已於104 年12月24日將尾款匯予原告，並未積欠原告任何工程款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、原告主張其承攬系爭工程，兩造於104 年8 月3 日簽訂系爭合約，兩造已於同年11月9 日辦理驗收，被告於同年12月24日匯款35,000元予原告等情，業據其提出工程合約書、估價單、工程款項簽收紀錄、國泰世華商業銀行存款憑證等件為證，且為被告所不爭執，堪信此部分事實為真實。

四、本院得心證之理由：

㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1 項定有明文。所謂「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（參照最高法院51年台上字第3311號判例、81年度台上字第322 號裁判意旨）。

㈡經查，原告不爭執其與被告達成就木地板部分扣款45,000元之合意，另主張：系爭合約所附的設計圖只是示意圖，後來伊與被告討論後，又畫了一份施工詳圖，該施工詳圖與原來的示意圖不同，驗收時伊只帶原示意圖，才會誤以為是施工錯誤而同意扣款等語，惟原告與被告合意就木地板部分扣款45,000元，縱係因原告未攜帶施工詳圖，致其誤認施工有誤，始同意扣款，然此乃屬動機錯誤之範疇，非屬原告表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，與民法第88條第1 項之規定尚有未符，是原告主張依民法第88條之規定撤銷「同意扣款45,000元」之意思表示，即非有據，原告仍應受兩造間關於「木地板部分扣款45,000元」之合意內容之拘束，是原告主張被告就此仍應給付工程款45,000元，即非可採。次查，參諸被告所提出之系爭合約第7-3 頁（見本院卷第30頁），其上經原告法定代理人註記「木地板減帳45000 ，其餘不做加減帳，合計尾款35000 ─11/9趙奕芃」，原告復不爭執上揭文字及簽名均為其法定代理人所為（見本院卷第38頁反面），依此足兩造於104 年11月9 日驗收時，業已合意木地板部分減帳45,000元，其餘部分不做加減帳，被告就尾款部分尚應給付原告之金額為35,000元。至原告雖另主張：加減帳部分是21,492元，而伊於104 年11月9 日驗收時，之所以同意折讓21,492元，是因被告同意讓工程完成驗收並儘速付款，後來伊返回公司，才與設計師與施工廠商確認木地板部分施工無誤，伊就馬上通知被告，他只有回覆再商議，故當初伊同意折讓追加減工程款的條件已經不存在云云，惟為被告所否認，而參諸原告在系爭合約上所註記之前開內容，就原告同意「其餘部分不做追加減」之部分，並未附有任何條件，則原告驗收時既已與被告達成「其餘部分不做追加減」之合意，即應受此合意內容之拘束，不得嗣後無故撤銷，是原告請求被告給付追加減工程款21,492元，亦非有據。

五、從而，原告請求被告給付66,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。