臺北簡易庭105年度北建小字第7號

• 裁判案由: 給付工程尾款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 08 月 05 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
105年度北建小字第7號
原　　　告　李榮忠即吉安工程行
被　　　告　新璨營造有限公司
法定代理人　陳雨良
訴訟代理人　范淑貞
倪秀欄
上列當事人間給付工程尾款等事件，於民國105 年7 月21日言詞辯論終結，同年8 月5 日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　　胡宏文
書記官　　賴敏慧
通　譯　　吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103 年12月17日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），由伊向被告承攬「淡水竹圍站前金世界大樓外牆整修工程」（下稱系爭工程），約定總價新臺幣（下同）22萬500 元（含稅），嗣被告追加5 樓至9 樓走道油漆、7 樓、13樓批土、油漆等工程（下合稱追加工程），伊均已依約施作完成，被告尚欠系爭工程尾款1 萬2,000 元及追加工程款7 萬4,185 元，共計8 萬6,185 元未付，屢經催討未果等情。爰依系爭契約法律關係求為命被告如數給付並加付自原支付命令聲請狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被告則以：系爭工程第1 項採實做實算，第2 、3 項則係總價承包，原告就第1 項施作範圍僅828.9 米，伊已全數給付系爭工程款，並無積欠工程尾款；且伊並未辦理追加工程，亦不知原告是否施作追加工程等語，資為抗辯。
三、原告主張：兩造於103 年12月17日簽訂系爭契約，由原告承攬系爭工程，並已依約施作完成等情，為被告所不爭，且有工程承攬契約書1 份、淡水竹圍油漆窗框計算式1 紙為證（見促字卷第2 頁），堪信為真。至原告主張被告尚欠系爭工程尾款1 萬2,000 元及追加工程款7 萬4,185 元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查:
㈠系爭契約約定：「簡易合約條款:1. 契約型態: 本工程第1
項數量為實做實算，餘總價承包」等詞（見促字卷第2 頁），顯見兩造就系爭工程第1 項報酬僅約定概數10萬5,000 元，實際報酬應按實際施作數量計算。又系爭工程第1 項單價每米100 元，實際施作範圍828.9 米，有被告提出淡水竹圍油漆窗框計算式1 紙可稽（見本院卷第54頁），復為原告所不爭（見本院卷第46頁），則原告就系爭工程第1 項實際得請領之報酬應為8 萬7,035 元（計算式：828.9 ×100 ×1.
05=87,034.5 ，元以下4 捨5 入) ，故系爭工程實際報酬（含稅）總計為20萬2,535 元（計算式：87,035+84,000+31,
500=202, 535) 。被告抗辯：已分3 次陸續支付工程款3 萬6,750 元、8 萬4,000 元、8 萬7,150 元，合計20萬7,900
元等語，並提出支票2 紙、發票3 紙、領款收據2 紙、請款單1 紙為證（見本院卷第27至34頁），原告亦不爭執，堪信屬實。是原告主張：被告尚積欠系爭工程尾款1 萬2,000 元云云，難謂有據。
㈡原告復主張：被告嗣後追加工程，伊已施作完畢等情，並提出追加工程請款單為憑（見促字卷第3 頁、本院卷第41頁），證人即被告派駐現場之主任黃瑞隆亦證稱：「因原告是油漆的包商，現場其他包商施工的情形可能與當初預期有落差，油漆的工程要隨時配合調整，所以伊有指示原告施作追加工程，原告提出之請款單第2 至6 項都是新增的項目，並非兩造原來契約施作承攬之範圍，原告也有實際完成上開追加工程」等語（見本院卷第37頁反面至第38頁），固堪認原告確有依黃瑞隆指示施作追加工程。惟：系爭契約註記：「如有任何追加須經過本公司（指被告）總經理確認單後生效」等詞（見促字卷第2 頁），證人黃瑞隆亦證稱：「（問：有無向被告報告追加工程的部分）沒有」，原告自承：「工程要施作前都會先做書面報價的動作，證人叫我在施作前就傳報價單給被告，施作完成我也有傳真請款單給被告，但是兩次被告都沒有回應」等語（均見本院卷第38頁），並提出報價單佐憑（見本院卷第39至40頁）。原告傳真被告上開追加工程報價單亦註記「確認蓋章請回傳」等詞，足見系爭工程如有辦理追加，就追加工程部分應得被告總經理同意，證人黃瑞隆無權代表被告逕行辦理追加工程。原告既未提出經被告總經理確認之報價單，尚難徒憑證人黃瑞隆未經被告報備所為指示，遽謂兩造間已就追加工程及報酬計付方式意思表示合致。是原告請求被告給付追加工程款7 萬4,185 元云云，亦無憑採。
四、綜上所述，原告依系爭契約、承攬法律關係請求被告給付8
萬6,185 元及自原支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。