臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

大目室內裝修有限公司

法定代理人

王素玲

訴訟代理人

鄭金生

被告

劉亭妤

訴訟代理人

杜陳賢

上列當事人間給付工程款事件，於中華民國105 年7 月4 日言詞辯論終結，本院判決如下:

主文

事實及理由要領

原告主張：兩造於民國104年11月8日簽訂水電汰換估價單（附件一，見本院卷第5頁），約定施作地點為：臺北市○○區○○街00○0號4樓，工程進行中，被告要求改變水管工法，雙方議定，水部分由別家公司施作，原告只施作原先議定好電器施工部分，即附件一中項目2、3、4、5、9、10，其中項目3施作13處，金額為新臺幣（下同）7,800元（計算式：60013＝7800）；項目4施作26處，金額為39,000元（計算式：150026＝3900），加計其他項目，工程款總計10萬2,566元。對被告之抗辯：附件一上估價單是單次價格，請求之工程款是複數，伊有跟被告說明，估價單上是單次價格。附件三是原告沒有施作的項目，附件四、五則為原告有做的項目列出來。詎被告未依約給付工程款，爰依兩造間契約法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告10萬2,566元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

被告抗辯：原告請求之款項，與實際上施作項目能請求之金額不符，伊只願意承認有簽名的估價單附件一，其餘附件三、四、五部分，被告爭執形式上之真正。並僅願意給付附件一中原告有施作的項目2 、3 、4 、5 、9 、10，共6 項「電器」工作項目，金額為1 萬6,300 元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

得心證之理由：

㈠原告主張兩造簽訂附件一估價單後，原告有施作如附件四、五估價單所示之項目，請求被告給付10萬2,566元云云。被告抗辯：被告僅承認被告有簽名之附件一，原告只有施作附件一編號2、3、4、5、9、10，共6項，工程款金額為1萬6,300元，對附件三、四、五及原告請求10萬2,566元均予以爭執等語。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查，本件兩造合意簽定如附件之估價單，其上記載第1至18頁「金額總價」8萬8,250元，惟原告施作附件一編號2、3、4、5、9、10之外，被告要原告不要做，原告也同意等情，為兩造所不爭執（原告筆錄見本院卷第35頁），則依附件一編號2、3、4、5、9、10之「總價」欄所記載之金額計算，被告應給付原告之金額為1萬6,300元（附件一見本院卷第5頁，計算式：5,000+600+1,500+1,600+3,800+3,800=16,300）。至附件

四、五乃原告請款時原告自行列載，原告並未舉證證明確有施作被告所承認之部分，亦未舉證證明兩造有合意就原告所施作之項目3施作13處以金額7,800元計（計算式：60013＝7800）、項目4施作26處以金額為39,000元計（計算式：150026＝3900），復未舉證證明兩造係合意以原告施作完成附件四、五所列之項目金額為工程款，從而，原告主張依附件四、五請求部分，為無理由。

㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告依契約法律關係請求被告給付1萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月14日（送達證書見本卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣）第一審裁判費 1,100元合 計 1,100元