臺北簡易庭105年度北建簡字第66號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度北建簡字第66號

原告

大樑設計有限公司

法定代理人

王信豪

被告

學承電腦股份有限公司

法定代理人

吳俊賢

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國105年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國104年11月9日、同年月10日、同年月24日、同年12月4 日分別與被告簽訂工程合約書，原告業已依約完成全部工程並經被告驗收完畢，被告依約應各給付工程款新臺幣（下同）44,205元、129,329元、162,761元、136,616元，合計472,911元，詎被告僅給付36,736元，尚積欠436,175 元未為清償，迭催不理，爰依系爭工程合約及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告436,175 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之工程合約書4 份、完工合格驗收單4份、施工照片8張為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。

五、按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1 項分別定有明文。本件原告既已依約完成前揭全部工程並經被告驗收完畢，依上揭規定，自得請求被告給付全部工程款。從而，原告依系爭工程合約及承攬合約之法律關係，請求被告給付436,175元，及自支付命令送達翌日即105年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,740元合 計 4,740元